Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2004 N Ф08-135/2004 В иске о признании договора на оказание услуг недействительным (ничтожным) отказано правомерно. Истец не представил доказательства того, что при заключении оспариваемого договора имели место нарушения установленных государством основополагающих норм об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленных на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан, а также наличия умысла.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 марта 2004 года Дело N Ф08-135/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от прокуратуры Краснодарского края, представителя от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Краснодарская биофабрика“, в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Факел-Пресс“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Краснодарская биофабрика“ на решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3307/2003-28/135, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского
края (далее - прокурор) в интересах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП “Краснодарская биофабрика“ (далее - фабрика) и ООО “Факел-Пресс“ (далее - общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 11.02.2002 N 11-02/У на оказание услуг по разработке бизнес-плана. Исковые требования основаны на том, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, стороны не согласовали предмет договора, цена не соответствует реальному объему работ и их рыночной стоимости. У общества отсутствуют необходимые разрешения и лицензии.

Решением от 21.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003, в иске отказано в связи с недоказанностью требований.

В кассационной жалобе фабрика просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, признать договор от 11.02.2002 N 11-02/У недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что сделка заключена с организацией, не имеющей в штате специалистов, необходимых для исполнения договорных обязательств, сотрудники фабрики к разработке бизнес-плана не привлекались, документация не использовалась, результаты работ принимал исключительно директор фабрики, цена договора значительно завышена. Результат работ не соответствует статье 14 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В отзыве на кассационную жалобу Минсельхоз России поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей прокуратуры и фабрики, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фабрика (в договоре - заказчик) и ООО “Факел-Пресс“ (исполнитель) заключили договор от 11.02.2002 N
11-02/У на оказание услуг по разработке бизнес-плана. По условиям договора исполнитель обязался осуществить разработку подробного плана, отражающего цели, комплекс мероприятий, затраты ресурсов, финансовый прогноз, сроки осуществления и возможности освоения инвестиций по организации производства лекарственных средств - химико-фармацевтических препаратов для ветеринарии на территории фабрики.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель вправе привлекать на договорной основе физических и юридических лиц для выполнения своих обязательств.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1800 тыс. рублей.

Срок выполнения работ - 02.06.2002.

По акту о принятии выполненной работы от 02.06.2002 результат работ принят заказчиком.

В материалах дела представлен бизнес-план “Организация производства лекарственных средств - химико-фармацевтических препаратов для ветеринарии на ФГУП “Краснодарская биофабрика“ (т. 1, л.д. 42-105).

В акте сверки взаимных расчетов от 01.08.2002 фабрика подтвердила наличие задолженности за выполненные услуги в пользу ООО “Факел-Пресс“ в размере 1800 тыс. рублей.

10.10.2002 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании фабрики несостоятельной (банкротом), поскольку задолженность за услуги не оплачена.

Прокуратура, считая сделку заключенной в целях искусственного создания задолженности у фабрики и признания ее в последующем несостоятельной вследствие банкротства, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора от 11.02.2002 N 11-02/У недействительным (ничтожным), как не соответствующим статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор относится к категории договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что обязательства по договору исполнены, работа принята заказчиком без каких-либо замечаний. Акт от 02.07.2002 о принятии выполненной по договору работы и акт сверки расчетов подписаны генеральным директором фабрики, полномочия которого не оспорены.

Поскольку договор содержит условие о подлежащих выполнению работах, принятый заказчиком результат работ соответствует данному условию,
обоснованным является вывод судов о том, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора.

Как установлено судом, на момент заключения договора от 11.02.2002 N 11-02/У у фабрики уже имелась кредиторская задолженность, сумма которой значительно превышала договорную цену, в связи с чем заключение этого договора не могло иметь целью создание критической кредиторской задолженности, способствующей банкротству предприятия.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Так как истцом не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемого договора имели место нарушения установленных государством основополагающих норм об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан, а также наличия умысла, суд обоснованно признал договор не противоречащим основам правопорядка или нравственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования истца по мотивам, указанным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с фабрики в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3307/2003-28/135 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Краснодарская биофабрика“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.