Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2004 N Ф08-753/04-307А по делу N А53-10546/03-С5-29 Суд неверно указал на нарушение требований части 6 статьи 27.10 КоАП РФ, поскольку данная норма не предусматривает обязательное указание в протоколе об изъятии вещей и документов сведений о стране и фирме-производителе. Факт наличия незадекларированного товара не отрицается предпринимателем. Таким образом, суд правомерно установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2004 г. N Ф08-753/04-307А

Дело N А53-10546/03-С5-29

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица М., его представителя адвоката С. (удостоверение N 1657 от 28.11.02), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни - Л. (д-ть от 04.03.04 N 05-35/2396), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение от 5 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10546/03-С5-29, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения Таганрогской таможни
от 21.07.03 N 10319000-175/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 5 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2003 года, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Судебные акты мотивированы тем, что постановление таможенного органа от 21.07.03 вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неуказании идентификационных признаков изъятых товаров, одновременном досмотре двух отдельных партий товаров одним сотрудником таможенного органа; дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя, его защитника или законного представителя.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Таганрогская таможня с кассационной жалобой на решение от 5 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2003 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, постановление Таганрогской таможни оставить в силе. При этом таможенный орган отмечает, что сведения в протоколе об изъятии вещей и документов указаны и полностью совпадают со сведениями указанными в акте таможенного досмотра N 10319060/030403/0000614. Проведение таможенного досмотра одним должностным лицом не противоречит требованиям Положения о таможенном досмотре товаров и транспортных средств, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета России от 8 мая 2002 года N 470, и Приказа Государственного таможенного комитета России от 28 мая 2002 года N 537 “О проведении таможенного досмотра на автомобильных пунктах пропуска“. Заявитель располагал информацией о проведении в отношении него административного расследования и доверил представление своих интересов в таможенном органе Г.

Предприниматель М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу
оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2003 года предприниматель М. подал на таможенный пост МАПП “МатвеевКурган“ Таганрогской таможни ГТД N 10319060/020404/0000351 на выпуск и свободное обращение товара - мойка накладная из нержавеющей стали с одной чашкой с сифоном толщиной 0,33 мм размером 60х80 - 400 штук, 40х50 - 2 300 штук, 50х50 - 525 штук.

В ходе таможенного оформления произведен таможенный досмотр товара. В акте таможенного досмотра от 03.04.03 N 10319060/030403/000614 указано, что партия товара состоит из накладных моек для кухонь из нержавеющей стали размерами: 60х80 - 820 штук, 60х60 - 760 штук, 50х50 - 375 штук, 50х60 - 950 штук, 50х80 - 140 штук, а также из 400 круглых моек диаметром 48 см.

В акте таможенного досмотра N 10319060/03043/0000613 указано, что осмотр производился сотрудником таможенного органа Г., начат 03.04.03 в 16 часов, а окончен 04.04.03 в 17 часов 15 минут.

Постановлением от 02.06.03 М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 313 675 рублей 25 копеек.

28 июня 2003 года решением ЮТУ ГТК Российской Федерации N 10300/132ю/115г по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении N 10319000-175/2003 постановление от 02.06.03 по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя М. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Таганрогскую таможню. Мотивировано данное постановление наличием противоречий относительно количества товаров, выявленного при досмотре и изъятии товара, а также отсутствием М. и его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии документальных данных, подтверждающих, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

21 июля 2003 года постановлением N 10319000-175/2003 предприниматель М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 313 675 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 16.2 Кодекса заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров об их таможенном режиме либо других сведений, влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров явившихся предметами административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что постановление от 21.07.03 вынесено с нарушением норм процессуального права. В частности, суд неверно указал на нарушение требований части 6 статьи 27.10 Кодекса, отметив, что при составлении протокола не были указаны идентификационные признаки изъятых товаров. Однако данная норма не предусматривает обязательное указание в протоколе об изъятии вещей и документов сведений о стране и фирме производителе. Кроме того, в акте таможенного досмотра указана страна происхождения товара - Турция.

Судебные инстанции указали на нарушение порядка проведения таможенного досмотра в связи с тем, что сотрудником таможенного органа Г. одновременно производился досмотр
двух разных партий товаров, отправленных в адрес разных предпринимателями и разными грузоотправителями.

Однако, Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит запрета о досмотре одновременно двух партий товаров одним сотрудником таможенного органа. Факт наличия незадекларированного товара не отрицается предпринимателем. Таким образом, материалами дела установлено, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Судебные инстанции пришли к неправильному выводу о том, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные права предпринимателя. Как видно из постановления от 21.07.03 о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении дела присутствовал представитель М. - Г.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из доверенности от 13.02.03 видно, что Г. представляет интересы М. в любых организациях и учреждениях, перед любыми юридическими лицами, в том числе в любых таможенных органах. Таким образом, процессуальные права предпринимателя таможенным органом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление Таганрогской таможни является законным и обоснованным.

Поскольку судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применена норма права суд кассационной инстанции находит возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 5 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10546/03-С5-29 отменить. В удовлетворении заявления предпринимателя М. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.