Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2004 по делу N А57-2262/04-26 Заявление о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей удовлетворено, так как истец не являлся плательщиком таможенных платежей, поскольку по условиям договора лицо, перемещающее товар через таможенную границу, не перечисляло истцу денежные средства для оплаты таможенных платежей и не поручало осуществлять такие платежи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 2004 года Дело N А57-2262/04-26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни, г. Саратов,

на решение от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2262/04-26

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Сартранстерминал“, г. Саратов, к Саратовской таможне, г. Саратов, о признании недействительным требования таможенного органа N 2 от 30.01.2004 об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 апреля 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области требование Саратовской таможни N 2 от 30 января 2004
г., выставленное в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Сартранстерминал“ об уплате таможенных платежей в размере 132617,19 руб., признано недействительным.

В обоснование решения судом сделан вывод о том, что налоговые обязанности по уплате таможенных платежей выполнялись владельцем груза самостоятельно.

Постановлением от 26.07.2004 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 09.06.2003 N Б-007475, заключенным Закрытым акционерным обществом “Поволжская солодковая компания“ с фирмой “JT Bussiness LTD“, Виргинские острова, в адрес заявителя ввезен товар - экстракт солодкового корня.

На основании договора N 10400/0099-03-36 от 06.10.2003, заключенного заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью “Сартранстерминал“, импортированный товар декларирован по ГТД N 10413010/061003/0000899.

В ходе проведения общей таможенной ревизии в порядке ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении Закрытого акционерного общества “Поволжская солодковая компания“ таможенным органом установлена неполная уплата таможенных платежей, в результате чего в адрес заявителя Саратовской таможней выставлено требование N 2 от 30.01.2004 об уплате таможенных платежей и пени, согласно которому заявителю доначислены таможенные платежи и пени в размере 132617,19 руб. как лицу, выступившему в качестве таможенного брокера и несущему в соответствии с таможенным законодательством солидарную ответственность за неуплату таможенных платежей с лицом, перемещающим товары через таможенную границу.

Арбитражный суд Саратовской области, признавая недействительным требование таможенного органа, сделал вывод о том, что истец не являлся плательщиком таможенных платежей и по
условиям договора от 06.10.2003 Закрытое акционерное общество “Поволжская солодковая компания“ не перечисляло истцу денежные средства для оплаты таможенных платежей и не поручило осуществлять такие платежи.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу ст. ст. 144, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.), так как условием для доначисления таможенному брокеру таможенных платежей является уплата таможенных платежей непосредственно брокером.

Согласно условиям договора N 10400/0099-03-36 от 06.10.2003 об оказании услуг таможенного брокера в области таможенного дела между Закрытым акционерным обществом “Поволжская солодковая компания“ и истцом обязанность по уплате таможенных платежей лежала на Закрытом акционерном обществе “Поволжская солодковая компания“. Закрытое акционерное общество “Поволжская солодковая компания“ уплатило заявленную в ГТД таможенную стоимость товара.

С позиции п. 3 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.) истец не может нести ответственность перед таможенным органом за уплату таможенных платежей, так как согласно графе 9 ГТД 10413010/061003/0000899 лицом, ответственным за финансовое урегулирование, также является Закрытое акционерное общество “Поволжская солодковая компания“.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2262/04-26 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.