Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2004 N А12-5120/04-С10 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку единовременное списание налогоплательщиком затрат по одному инвентарному объекту, который фактически является основным средством, являлось неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 2004 года Дело N А12-5120/04-С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области

на решение от 31.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5120/04-С10

по иску Открытого акционерного общества “Волжский подшипниковый завод“, г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 28.01.2004 N 03-1409 об отказе
в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на имущество, пени по нему и установления факта завышения косвенных расходов на сумму 99035 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2004, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества “Волжский подшипниковый завод“, г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 28.01.2004 N 03-1409 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на имущество, пени по нему и установления факта завышения косвенных расходов на сумму 99035 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 г. занижен расчет среднегодовой стоимости имущества на 13979618 руб. в результате необоснованного невключения в расчет затрат во внеоборотные активы затрат на приобретение основных средств и затрат по строительно-монтажным работам, тогда как договоры подряда, заключенные с организациями на выполнение строительно-монтажных работ, не имеют срока выполнения работ, отсутствуют смета на выполнение этих работ и титульный список на капитальное строительство всех объектов, представленный график ввода объектов ни с кем не согласован. Кроме того, завышена среднегодовая стоимость объектов, льготируемая согласно п. “б“ Закона Российской Федерации “О налоге на имущество“, на 1842482 руб. в результате включения в этот список объектов, не являющихся объектами, используемыми исключительно для охраны природы, то есть используемых исключительно по прямому назначению, а также завышены косвенные
расходы на 228082 руб., из которых истцом оспаривается 99035 руб., в том числе сумма расходов на фотоаппараты и фотопринадлежности стоимостью до 10 тыс. руб. каждый, которые не связаны с его производственной деятельностью, направленной на получение дохода, материалами дела не подтверждается и не доказана экономическая обоснованность затрат на их приобретение, расходы на сумму 56488 руб. на приобретение мониторов и системных блоков стоимостью до 10 тыс. руб. каждый, списанные в июне 2003 г., тогда как основные средства не могут учитываться раздельно, поскольку это единый объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, предназначенный для выполнения определенной работы, расходы на сумму 6710 руб. на приобретение медицинских препаратов, наименования которых не указаны в перечне аптечки первой помощи, а также при подаче иска истцом не полностью была уплачена государственная пошлина, что является нарушением норм процессуального права.

Вероятно, имелся в виду пункт “б“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество“.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что решением налогового органа от 28.01.2004 N 03-1409 по результатам камеральной проверки представленной 28 - 30.12.2003 налоговой декларации по налогам на имущество и прибыль за 9 месяцев 2003 г. ОАО “Волгоградский подшипниковый завод“ предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на имущество в сумме 316442 руб., пени по нему в сумме 10743 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО “Волгоградский подшипниковый завод“ осуществляет строительство объектов капитальных вложений хозспособом, собственными силами с привлечением подрядчиков по договорам подряда для
выполнения определенных этапов работ при строительстве объектов.

В план техвооружения Завода включены возводимые объекты, сроки введения которых в эксплуатацию утверждены внутризаводским графиком - 4 кв. 2003 г.

Следовательно, у Предприятия с учетом положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ и Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94-н, отсутствовали основания для включения объектов незавершенного капстроительства в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 г.

В части исключения налоговым органом из состава льготируемых природоохранных объектов истца основных средств на сумму 1842482 руб.: локальной сети учета параметров систем тепловодоснабжения, насосной станции второго подъема производственного водопровода, ограждения и дороги очистных сооружений - коллегия находит неправомерным, поскольку “Уточненный перечень льготных природоохранных основных средств, имеющихся на балансе предприятия на 2003 г.“ согласован и утвержден Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Волгоградской области (л. д. 78, т. 1), следовательно, стоимость имущества Предприятия, исчисленная для целей налогообложения, истцом в соответствии с п/п. “б“ ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ обоснованно уменьшена на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.

Коллегия выводы арбитражного суда об обоснованном включении истцом в состав косвенных расходов расходов на приобретение двух фотоаппаратов и фотопринадлежностей на общую сумму 35837 руб. и затрат на приобретение медицинских препаратов и лекарств в сумме 6710 руб. находит правильными, поскольку положениями п. 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и п/п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в состав
обоснованных расходов затраты на медицинские препараты и расходы на рекламу, рекламные мероприятия, участия в выставках, ярмарках и др., участвуя в которых предприятие в целях рекламы своей продукции проводит фотовыставки.

В то же время доводы налогового органа о невозможности одновременного списания затрат по мониторам и системным блокам стоимостью до 10 тыс. руб. каждый, в общей сумме 56488 руб., являются правомерными, поскольку они не могут учитываться раздельно, так как согласно ПБУ 6/01 инвентарным объектом основного средства признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, предназначенный для выполнения определенной работы.

Учитывая, что персональный компьютер - это совокупность системного блока, процессора, монитора, клавиатуры, манипулятора, принтера, мыши, так как каждый из перечисленных предметов может выполнять свои функции только в составе комплекса, не самостоятельно, то предметы спора относятся к основным средствам.

Поскольку срок полезного использования компьютера превышает 12 месяцев, то в силу положений п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации действия налогоплательщика в этой части являются неправомерными, а выводы суда ошибочными, в связи с чем состоявшиеся судебные акты в этой части о признании правомерными единовременного списания ОАО “Волгоградский подшипниковый завод“ затрат по мониторам и системным блокам подлежат отмене, исковые требования в этой части - отказу.

Доводы налогового органа о неполной уплате истцом государственной пошлины при подаче иска являются необоснованными и опровергаются имеющейся в материалах дела копией платежного поручения о полной уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы оплачиваются государственной пошлиной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 2 ч. 1),
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5120/04-С10 об удовлетворении иска Открытого акционерного общества “Волжский подшипниковый завод“, г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 28.01.2004 N 03-1409 об установлении факта завышения косвенных расходов в части суммы 56488 руб. отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Волжский подшипниковый завод“, г. Волжский Волгоградской области, государственную пошлину в пользу федерального бюджета по иску в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.