Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2004 N А56-3166/04 Суд правомерно отказал ИМНС в удовлетворении заявления о взыскании с предприятия недоимки и пеней во внебюджетные фонды, поскольку инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением по истечении предельного срока для принудительного взыскания недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2004 года Дело N А56-3166/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Рыжих Я.Н. (доверенность от 08.06.04), от федерального государственного унитарного предприятия “Кронштадтский Морской завод“ Министерства обороны Российской Федерации Тихонова Д.В. (доверенность от 19.03.04), рассмотрев 22.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.04 по делу N
А56-3166/04 (судья Ермишкина Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия “Кронштадтский Морской завод“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - завод) 28073338,14 руб. недоимки и пеней в Пенсионный фонд, Фонд занятости и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.04 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель завода просил оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила заводу требования от 29.12.03 N 0308000312 и от 31.03.03 N 07000247 об уплате сборов и пеней в государственные внебюджетные фонды, образовавшиеся на 01.01.01.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы уполномочены взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах ограничивает сроками право налоговых органов на взыскание недоимки и пеней. В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога,
если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что требование об уплате сборов пеней направлено заводу на основании проведенных с ним актов сверок от 16.04.03. Учитывая момент образования взыскиваемой задолженности (до 01.01.01), необходимо признать, что налоговым органом существенно нарушен срок направления требований, установленный статьей 70 НК РФ.

Применяя указанную правовую норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. В то же время пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Учитывая положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска требования налогового органа к юридическому лицу не подлежат удовлетворению.

В направленных
налоговой инспекцией заводу требованиях от 31.03.03 и от 29.12.03 были установлены сроки их исполнения соответственно до 10.04.03 и до 30.12.03. С заявлением в арбитражный суд налоговая инспекция обратилась 31.12.03, то есть с пропуском предельного срока для принудительного взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.04 по делу N А56-3166/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ХОХЛОВ Д.В.