Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.11.2004 N А55-3594/04-6 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2004 года Дело N А55-3594/04-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,

на решение от 26 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3594/04-6

по жалобе Закрытого акционерного общества предприятия информационных технологий “Компасс“, г. Тольятти Самарской области, на Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2
по Самарской области, г. Тольятти, N 103 от 11.03.2004 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.04.2004 Арбитражного суда Самарской области удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества предприятия информационных технологий “Компасс“ о признании незаконным и отмене Постановления N 103 от 11.03.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием события административного правонарушения, а также нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области просит решение и Постановление апелляционной инстанции суда по делу отменить как незаконные, заявление Закрытого акционерного общества предприятия информационных технологий “Компасс“ оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель указал на ст. 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, согласно которому использование не принадлежащей организации контрольно-кассовой техники приравнивается к ее неприменению и влечет ответственность по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом торговой точки (отдела “МТС“), принадлежащей Закрытому акционерному обществу предприятию информационных технологий “Компасс“, установлен факт продажи карточки “Экспресс
оплата“ на сумму 145 руб. без применения контрольно-кассового аппарата.

Как установлено судом первой инстанции, фактически чек на покупку карточки пробит контрольно-кассовой машиной, находящейся в соседнем отделе, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью “Компасс-Розница“.

Расчеты между Закрытым акционерным обществом предприятием информационных технологий “Компасс“ и обществом с ограниченной ответственностью “Компасс-Розница“ производятся в соответствии с агентским договором N 71/1 от 01.10.2003.

Продавец Юнусова, осуществлявшая розничную продажу, является работником Общества с ограниченной ответственностью “Компасс-Розница“.

Таким образом, денежные средства за реализацию карточки “Экспресс оплата“ получила организация Общество с ограниченной ответственностью “Компасс-Розница“, при этом была применена контрольно-кассовая машина и выдан чек.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

В решении первой инстанции суда правомерно указано на нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого производилась проверка.

Судом правильно применен принцип вины, предусмотренный ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3594/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.