Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2004 по делу N А65-15538/2003-СА2-11 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов признано недействительным в части, по которой правомерность включения в затраты произведенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и отсутствие занижения налоговой базы подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 октября 2004 года Дело N А65-15538/2003-СА2-11“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Татинком-Т“ (далее - ОАО “Татинком-Т“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31 июля 2003 г. N 6юл/в, за исключением налога на прибыль, пени и штрафа по нему, начисленных по базовым станциям ВМТ (Базарные Матаки), КАМ (Камское Устье), ТЕТ (Тетюши), а также за исключением п. 8 решения налогового органа, касающегося корректировки налога на
прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2003 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Налоговой инспекции от 31 июня 2003 г. N 6юл/в признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 120900,30 руб. и за 2001 г. в сумме 73812,55 руб. на суммы, уплаченные по договору от 2 мая 2000 г. Некоммерческим фондом “Хоррият“, соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 43473,41 руб. на стоимость приза - автомобиля ВАЗ-21102, начисления пени и штрафа; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2000 г. в сумме 2727445 руб., за 2001 г. в сумме 3091212,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления пени в сумме 16511,72 руб. за несвоевременную уплату платежей за нормативные и сверхнормативные выбросы. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2004 г. решение от 27 ноября 2003 г. изменено, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 31 июля 2003 г. N 6юл/в в части доначисления налога на прибыль в сумме 120900,30 руб. и за 2001 г. в сумме 73812,55 руб. на суммы, уплаченные по договору от 2 мая 2000 г. с Некоммерческим фондом “Хоррият“, соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 43473,41 руб. на стоимость приза - автомобиля ВАЗ 21102, начисления пени и штрафа; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2000 г. в сумме 2727445 руб., за 2001 г. в сумме 3091212,9 руб., соответствующих сумм пени
и штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и ОАО “Татинком-Т“ обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ОАО “Татинком-Т“ просит отменить Постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, признав решение налогового органа от 31 июля 2003 г. недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что:

- расходы в 2001 г. на сумму 20272,49 руб. правомерно включены в затраты, так как оказание информационно-консультационных услуг подтверждается актом приема-передачи от 21 сентября 2001 г., расходы на сумму 2500 руб. в 2000 г., на сумму 7526,37 руб. в 2001 г. составляют услуги по ведению реестра акционеров, что является обязанностью Акционерного общества;

- расходы в 2001 г. на сумму 2347048 руб. по износу оборудования базовых станций также правомерно включены в затраты, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на амортизацию принятого в эксплуатацию объекта с момента выдачи ему разрешения административного органа на осуществление деятельности в определенной сфере (эксплуатация РЭС);

- в возмещении налога на добавленную стоимость за 2000 г. и 2001 г. судом отказано неправомерно, поскольку факсимильная подпись на счете-фактуре не влечет за собой безусловного признания недействительности сделки или документа, отражающего ту или иную хозяйственную операцию, при этом ссылаясь на арбитражную практику;

- расходы по приобретению в рекламных целях автомобиля ВАЗ 21102 в качестве приза за участие в розыгрыше абоненту компании ОАО “Татинком-Т“ в сумме 43473,41 руб. подлежат включению в затраты;

- неправильное отражение затрат на счетах бухгалтерского учета не
является основанием для исключения каких-либо расходов из состава затрат;

- налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении автомобиля, был поставлен в зачет в пределах нормативов расходов на рекламу, учитываемых при налогообложении прибыли, на что у налогового органа возражений не было;

- маркетинговые услуги за 2000 г. и 2001 г., оказываемые ОАО “Татинком-Т“ Некоммерческим фондом поддержки экономических преобразований, информационной и культурной деятельности “Хоррият“, не являются долгосрочными инвестициями, как считает суд, а имеют отношение к деятельности Акционерного общества в качестве оператора связи.

В обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на судебную арбитражную практику.

Второй заявитель кассационной жалобы - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поставщики налогоплательщика по юридическому адресу не находятся и не отчитываются перед налоговыми органами; на счетах-фактурах подписи являются факсимильными; несмотря на то, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано, выводы решения налогового органа признаны законными.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции.

До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 октября 2004 г. в 10 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив
в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением от 31 июля 2003 г. N 6юл/в Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан привлекла ОАО “Татинком-Т“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1814939,83 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1158763,19 руб., по налогу на прибыль в сумме 656176,64 руб.) и предложила налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5793815,90 руб., налог на прибыль в сумме 3280883,20 руб., платежи за нормативные и сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов в сумме 12446,52 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2472323 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 956732 руб. и пени по платежам в Экофонд в сумме 16512 руб.

Налоговые правонарушения, по мнению налогового органа, выражены в том, что на счетах-фактурах стоит факсимильная подпись, которая не дает право на возмещение налога на добавленную стоимость за 2000 г. и 2001 г., так как согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то Приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, а представленные в обоснование платежные документы не доказывают затраты налогоплательщика.

Согласно п. 2.2.1 акта проверки налоговым органом установлено, что согласно п. 1 договора от 2 мая 2000
г., заключенного с Некоммерческим фондом поддержки экономических преобразований, информационной и культурной деятельности “Хоррият“, ОАО “Татинком-Т“ обязалось разработать и реализовать комплексную программу информационного консультирования.

Согласно акту приемки-сдачи налогоплательщиком оказаны услуги по тематике: “анализ деятельности крупных сотовых операторов в Российской Федерации и Республике Татарстан“, “Экология и безопасность устройств сотовой связи“, “анализ европейского рынка сотовых телефонов“, “Рейтинги ведущих производителей, операторов и телефонов мобильной связи Республики Татарстан в сравнении с рейтингами компаний, предоставляющих услуги населению“.

Налоговый орган оказанные маркетинговые услуги считает долгосрочными инвестициями, так как содержащаяся в них информация предназначена для использования на длительную перспективу и не связана с принятием на основании полученной информации конкретных управленческих решений, связанных с производством или с продвижениями продукции на рынке сбыта от производителя к потребителю; расходы подлежат списанию по мере использования результатов маркетинговых исследований.

При этом свои выводы налоговый орган ничем не обосновал.

Согласно п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции и ее реализацией.

Налогоплательщик считает, что оказанные маркетинговые услуги послужили основой для совершенствования деятельности соответствующих служб Общества, что несомненно сказалось на росте объема в 2000 г.; стали больше обращать внимания на сервис продаж и обслуживания абонентов, увеличили количество предоставляемых дополнительных услуг связи (АОН).

Признавая налогоплательщика виновным в занижении налога на прибыль, налоговый орган не сослался на статьи Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов о том, что производственные маркетинговые услуги носят долгосрочный инвестиционный характер.

Согласно договору N 367 от 25 ноября 1999 г.
Центральный Московский депозитарий в 2000 г. оказал организации ОАО “Татинком-Т“ услуги по обслуживанию (хранению) реестра акционеров, которые были отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Сославшись на п. 2.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15 июня 2000 г. N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, произведенные расходы налогоплательщик в 2000 г. на сумму 25200 руб. и в 2001 г. на сумму 7526,37 руб. ненадлежаще отнес на затраты.

Налогоплательщик при отнесении спорных расходов на затраты руководствовался разъяснениями, приведенными в письмах Госналогслужбы Российской Федерации от 30 мая 1997 г. N 02-4-07/8, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан от 4 декабря 1999 г. N 02-02-10/13278, Министерства финансов Российской Федерации от 15 января 1999 г. N 04-02-05/1, а также положениями п. 2.15 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов по предприятиям торговли и общественного питания (рекомендованным к применению письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 10 мая 1995 г. N ЮБ-6-17/256), согласно которым расходы организаций, связанные с оплатой услуг специализированного регистратора по ведению реестров акционерного общества, относятся на себестоимость продукции и учитываются при расчете налога на прибыль в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что у налогоплательщика количество акционеров не превысило 500, и он не должен был заключать договор с депозитарием, и расходы относятся на себестоимость только в том случае, если имеется смена владельца, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Согласно п. “и“ Положения о составе затрат услуги, осуществляемые сторонними организациями по управлению
организацией, включаются в себестоимость продукции.

Согласно ст. 44 Закона “Об акционерных обществах“ Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров.

Кроме того, Федеральный закон N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ не определяет порядок отнесения расходов на себестоимость и какие расходы подлежат отнесению на себестоимость продукции в зависимости от численности акционеров.

Согласно представленному в ходе проверки договору N 8-О от 22 августа 2001 г., заключенному с организацией ООО “Бон Вояж“, сотрудник ОАО “Татинком-Т“ в сентябре 2001 г. принял участие в “информационно-консультативном семинаре“, организованном и проведенном организацией ООО “Бон Вояж“ на территории Италии в г. Палермо сроком на 13 дней.

Налоговое правонарушение выражено в том, что налогоплательщик неправомерно включил в себестоимость расходы за участие в информационно-консультативном семинаре, организованном ООО “Бон Вояж“, не имеющим лицензии на образовательную деятельность по программе “Управление предприятием, договорное право и его влияние на оптимизацию налогообложения“, тем самым неправомерно завысив себестоимость продукции (работ, услуг) за период с 2001 г. на сумму 57921,4 руб., занизил на данную сумму налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2001 г. на сумму 20272,49 руб.

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не считает налоговым правонарушением, так как налоговый орган не доказал, что лицензии являются основанием для включения расходов на себестоимость продукции.

Налоговым органом не принят во внимание тот факт, что на момент исполнения договора ООО “Бон Вояж“ осуществляло образовательную деятельность на основании лицензии N 244517 серии ДооД22, выданной на основании Приказа Министерства образования Российской Федерации N 529 от 21 августа 2001 г. сроком 3 года.

Согласно п/п. “к“ п. 2 Положения о составе затрат
затраты, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров, подлежат включению в себестоимость продукции.

В январе 2001 г. организацией ОАО “Татинком-Т“ был приобретен автомобиль ВАЗ 21102 (счет-фактура N 4344 от 11 января 2001 г.) у ООО “Стан по цене 148700 руб., который впоследствии был передан в качестве приза за участие в розыгрыше абоненту компании ОАО “Татинком-Т“ физическому лицу Шагиеву Р.Р.

Налоговый орган указанные расходы не признал расходами на рекламу; передачу физическому лицу в качестве приза автомобиля признал безвозмездной передачей, не подпадающей под действия п/п. “у“ п. 2 Положения о составе затрат.

Названные действия привели к занижению налога на прибыль на сумму 43473,41 руб.

Однако п/п. “у“ п. 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в затраты расходов, связанных со сбытом продукции в рекламных целях. При этом названное положение также предусматривает, что к таким расходам также относится участие в выставках, ярмарках, стоимость образцов товаров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами непосредственно покупателю и посредническим организациям бесплатно и не подлежащих возврату, и другие аналогичные затраты.

Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в затраты произведенные расходы.

Налоговый орган не оспаривает, что автомобиль был передан в качестве приза физическому лицу за участие в розыгрыше компании ОАО “Татинком-Т“, произведенном в рекламных целях.

На основании акта приема-передачи N 1а от 14 июня 2001 г., N N 1, 2, 3, 4 от 1 октября 2001 г. ОАО “Татинком-Т“ ввело в эксплуатацию оборудование базовых станций (приемо-передающие устройства RBS 884, Мини-Линк 15Е). По данному оборудованию начислен износ на сумму 6705851,66 руб.

Налоговый орган считает, что оборудование базовой станции (включающее в себя приемо-передающие устройства, источник питания и др.) было
введено организацией ОАО “Татинком-Т“ (на основании актов приема-передачи формы ОС-1 N 1а от 14 июня 2001 г., N N 1, 2, 3, 4 от 1 октября 2001 г.) в эксплуатацию раньше, чем помещения и сооружения базовых станций (акт приема-передачи формы ОС-1 N 7 от 28 декабря 2001 г.), в которые монтируется данное оборудование, следовательно, износ по введенному оборудованию на вновь построенные базовые станции должен начисляться после ввода в эксплуатацию всего комплекса базовой станции в целом, то есть после 28 декабря 2001 г. При этом налоговый орган не ссылается на нормы закона и правил в обоснование своих выводов, доказывающих неправомерное действие налогоплательщика о применении износа на оборудование базовой станции.

Кроме того, выводы судебных инстанций о том, что каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, ни чем не обоснованы.

Возражая выводам судебных инстанций, налогоплательщик пояснил, что базовая станция сотовой связи состоит их трех инвентарных объектов. Это разделение основано на различном назначении этих объектов и на разных нормах амортизации по оборудованию, РРЛ (радио-релейные линии) и по сооружению базовой станции, поскольку имеют разный срок полезного использования.

В соответствии с п. 6 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, и п. 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 июля 1998 г. N 33н, инвентарным объектом основных средств признается отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.

В пункте 6 ПБУ 6/01 указано, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Следовательно, налогоплательщик правомерно начислил износ на оборудование базовых станций с момента их введения в строй.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставленные заявителю различными организациями за период 2000 - 2001 гг., оформлены ненадлежащим образом, так как отсутствуют подписи руководителя или главного бухгалтера, подписи должностных лиц организации выполнены с использованием факсимильного воспроизводства, оттиск печати выполнен с помощью механического или иного копирования.

Из заключения эксперта N 565 от 26 мая 2003 г. видно, что изображения подписей, расположенных в строке “Руководитель предприятия“ в счетах-фактурах ЗАО “Салон средств связи“, в строках “Руководитель предприятия“, “Главный бухгалтер“ и “Выдал“ в счетах-фактурах ООО “Лидерторг МВ“, в строках “Руководитель предприятия“ и “Выдал“ в счетах фактурах ООО “Технолоджикс“, в сроках “Руководитель предприятия“, “Главный бухгалтер“ в счетах-фактурах ООО “ТехГруппАльянс“, в строках “Руководитель предприятия“, “Главный бухгалтер“ и “Выдал“ в счетах-фактурах ООО “Баувест“, в строках “Руководитель предприятия“ в счетах-фактурах ООО “Телесет“ и ООО “Аверс“ нанесены на документы с помощью печатной формы (факсимиле).

Изображения подписей и оттисков печатей, расположенных в строках “Руководитель предприятия“, “Главный бухгалтер“ и “Выдал“ в счетах-фактурах ЗАО “Глобал Один“ нанесены способом цветной электрографической печати на копировально-множительном устройстве с цифровой обработкой сигнала либо на лазерном печатающем устройстве компьютера.

В результате встречных проверок налоговыми органами установлено, что поставщики телефонного оборудования: ООО “Астраком-Трейдинг“, ООО “Билком-21“, ООО “Лидерторг МВ“, ООО “Баувест“, ООО “Торгмегаальянс“, ООО “ТехГруппАльянс“ - по юридическому адресу не находятся, бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2001 г.

Письмом за N 51/2100 Управление по налоговым преступлениям МВД Республики Татарстан сообщило, что организации ООО “Астраком-Трейдинг“, ООО “Билком-21“, ООО “Торгмегаальянс“, ООО “ТехГруппАльянс“ зарегистрированы по утерянным паспортам.

Вероятно, имеется в виду Письмо от 21 мая 2001 г. N ВГ-6-03/404.

Письмом от 21 мая 2001 г. N ВГ-6-03/0404 “О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разъяснило, что использование факсимильного воспроизведения подписи и печати с помощью механического или иного копирования на счете-фактуре не допускается.

Следовательно, налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Заключая договора с названными организациями, налогоплательщик не действовал разумно и добросовестно, и в этой части суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций считает законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15538/2003-СА2-11 изменить, кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Татинком-Т“ удовлетворить частично.

Признать недействительными п. п. 1, 2, 3, 5, 7 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31 июля 2003 г. N 6юл/в по доначисленным налогам на прибыль и в части начисленных пени и штрафа.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 3 августа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15538/2003-СА2-11 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.