Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2004 по делу N А12-13423/04-С42 Решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на рекламу признано недействительным, т.к. судом установлено, что на момент представления уточненной декларации по данному налогу у налогоплательщика имелась переплата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 октября 2004 года Дело N А12-13423/04-С42“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Волгомясомолторг“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда N 17-28/2нс от 06.04.2004 в части взыскания штрафа в размере 10554 руб. 30 коп.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда обратилась со встречным заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества “Волгомясомолторг“ штрафа, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
в размере 10608 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 - 30.06.2004 заявленные требования ОАО “Волгомясомолторг“ удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10554 руб. 30 коп. за неуплату налога на рекламу за 4 кв. 2003 г.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: с Общества взыскан штраф в сумме 26 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда просит вынесенные по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 ОАО “Волгомясомолторг“ представило в налоговый орган нулевую налоговую декларацию по налогу на рекламу за 4 кв. 2003 г.

В связи с обнаружением ошибки при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество 11.02.2004 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на рекламу за 4 кв. 2003 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 53039 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных деклараций налоговым органом принято решение от 06.04.2004 N 17-28/2нс о привлечении Открытого акционерного общества “Волгомясомолторг“ к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на рекламу в размере 10608 руб.

При этом, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налоговой санкции произведена из расчета
20% от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по уточненной декларации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что санкция, предусмотренная ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается только в случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Судами установлено, что на момент представления уточненной декларации по налогу на рекламу за 4 кв. 2003 г. у предприятия имелась переплата в размере 52770 руб. 50 коп. Подтверждением тому является переплата по данному налогу, отраженная по лицевому счету налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что на этот момент у предприятия имелась задолженность, не соответствует действительности. Согласно лицевому счету на момент представления обеих деклараций недоимка по налогу на рекламу отсутствовала. Указанная плательщиком недоимка в сумме 268 руб. 50 коп. образовалась лишь после проведения по лицевому счету уточненной декларации.

Таким образом, действия налогоплательщика не повлекли неуплату налога в полном объеме. Сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила всего в сумме 268 руб. 50 коп. Следовательно, санкция должна быть рассчитана исходя из заявленной суммы налога, с учетом ее переплаты, а не со всей суммы начисленного налога. Налоговая санкция, рассчитанная налоговым органом, не обоснованна. Взысканию подлежит сумма в размере 53 руб. 70 коп. (268 руб. 50 коп. х 20% = 53 руб. 70 коп.).

Также суды обоснованно приняли во внимание, что налогоплательщик без какого-либо понуждения, добровольно, самостоятельно исправил допущенные ошибки и представил в налоговый орган уточненную декларацию, признав данный факт обстоятельством, смягчающим ответственность, и в соответствии
со ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно снизили размер штрафа до 26 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 - 30.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13423/04-С42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.