Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2004 N А55-6159/04-36 Дело по иску о взыскании задолженности за фактически потребленную теплоэнергию направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2004 года Дело N А55-6159/04-36“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Сызранская теплоэнергетическая компания“, истец по делу, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г. Сызрани, ответчик по делу, о взыскании 306559 руб. 16 коп. за ноябрь 2002 г. - март 2003 г. за фактически потребленную теплоэнергию ДУ ООО “Эко-Лайн“ - доверительного управляющего коммунальным имуществом, в соответствии с п. п. 8.2, 8.3, 8.8 договора доверительного управления.

Решением от 14 июля 2004 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе
истец предлагает решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что истцом не выполнены требования ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вначале кредитор должен предъявить требования к основному должнику, представляется необоснованным.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 399, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у основного должника имущества и денежных средств и окончанием в его отношении исполнительного производства требование о взыскании задолженности предъявляется к субсидиарному должнику - учредителю доверительного управления, то есть Муниципальному образованию г. Сызрань в лице его исполнительного органа - Администрации г. Сызрани.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и пояснений сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с Законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответчик не может нести субсидиарную ответственность, поскольку должник не отказался от требования кредитора. Требования истца не подлежат удовлетворению,
поскольку истцом не доказан ущерб, причиненный в рамках исполнения п. 1.4 договора доверительного управления муниципальным имуществом.

Данные выводы суда опровергаются следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений по доверенности Администрации г. Сызрани был заключен договор N 2 доверительного управления муниципальным имуществом с ООО “Эко-Лайн“. В свою очередь, ООО “Эко-Лайн“ были заключены договоры с ЗАО “СТЭК“ N 20571 и N 20518 от 29 ноября 2002 г. на теплоснабжение объектов недвижимости, находящихся в его доверительном управлении.

Как правильно установил суд, с ноября 2002 г. по март 2003 г. за ДУ ООО “Эко-Лайн“ осталась задолженность за потребленную тепловую энергию. Задолженность признана, установлена арбитражным судом (определение от 03.10.2003 N А55-6137/03-18), выдан исполнительный лист 15 октября 2003 г.

После взыскания в судебном порядке вышеназванной задолженности Комитет по управлению имуществом Администрации г. Сызрани расторг договор ДУ с ООО “Эко-Лайн“, муниципальное имущество у последнего изъято из ДУ и передано в оперативное управление МУ “Сызраньинвестпроект“ (письмо N 08-17/1048 от 31.03.2004, акт о приеме-передаче имущества от 28.07.2003); был заключен новый договор на теплоснабжение с МУ “Сызраньинвестпроект“. Претензия, предъявленная истцом Администрации г. Сызрани на сумму задолженности, возникшей из обязательств ДУ ООО “Эко-Лайн“, осталась без ответа. Все меры досудебного урегулирования спора истцом были использованы.

Судом неправильно применено положение ст. 399 и не применено положение п. 3 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вывод суда о том, что ответчик
не может нести субсидиарную ответственность, поскольку должник не отказался от требования кредитора, является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Материалами дела установлено отсутствие имущества ответчика в доверительном управлении, так как оно передано иному лицу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2004 г. возвращен исполнительный документ взыскателю и окончено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен.

Доказательства оплаты задолженности ООО “Эко-Лайн“ не представлено, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 306559 руб. 16 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

При новом рассмотрении спора суду следует привлечь Общество с ограниченной ответственностью “Эко-Лайн“ в качестве третьего лица, поскольку исковые требования связаны с задолженностью последнего.

При таких обстоятельствах дела решение принято при неправильном применении норм материального права, что является в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6159/04-36 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Суду, вновь рассматривающему дело, распределить государственную пошлину по кассационной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.