Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2004 N А49-2393/03-28Б/20 В целях предотвращения возможных незаконных действий, причинения убытков должнику и кредитору в ходе реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, арбитражный суд вправе выйти за пределы требований, изложенных в ходатайстве, если будет установлено, что план внешнего управления противоречит нормам Закона о несостоятельности (банкротстве).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 2004 года Дело N А49-2393/03-28Б/20“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Былина“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о признании плана внешнего управления Открытого акционерного общества “Кузнецкая одежда“ недействительным.

Ходатайство конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью “Былина“ обусловлено несоответствием плана внешнего управления ст. 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (2002 г.).

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2004 г. заявление удовлетворено, план внешнего управления Открытого акционерного общества “Кузнецкая одежда“ признан недействительным, Общество признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июня
2004 г. решение отменено, в удовлетворении заявления о признании плана внешнего управления отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Былина“ предлагает Постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм права, регулирующих порядок составления плана внешнего управления, который разрабатывается на основе анализа финансового состояния должника.

В отзыве уполномоченного органа (Управления Министерства Российской Федерации по Пензенской области по налогам и сборам) на кассационную жалобу налоговый орган возражает против отмены оспариваемого Постановления апелляционной инстанции, указывая на неполноту выводов, сделанных судом первой инстанции по вопросам экономического состояния должника.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час. 4 октября 2004 г., после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Определением суда от 2 июля 2003 г. требование Общества с ограниченной ответственностью “Былина“ о признании Открытого акционерного общества “Кузнецкая одежда“ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 4 декабря 2003 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления со сроком на 18 месяцев.

Собранием кредиторов от 3 февраля 2004 г. был утвержден план внешнего управления, который определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2004 г. по настоящему делу признан недействительным.

Повторный план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов 2 апреля 2004 г. (протокол N 2), по которому определены следующие меры по восстановлению
платежеспособности: инвентаризация имущества, организация службы маркетинга, реализация продукции по данным бухгалтерской отчетности, проведение собрание акционеров по вопросу продажи имущественного комплекса, выпуск новой продукции, оформление технической документации, возврат имущества, переданного по договорам, передача общежития и оценка стоимости имущественного комплекса (раздел 4 Плана).

Кроме этого, в разделе 9 плана внешнего управления в качестве обоснованности восстановления платежеспособности должника в установленный срок определено следующее.

После проведения процедуры внешнего управления в срок более 1,5 года предприятие должно выйти на мировое соглашение в деле о несостоятельности, при этом срок восстановления определен.

Общество с ограниченной ответственностью “Былина“ считая, что данный план не соответствует Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“, обратилось с настоящим ходатайством.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции констатировал несоответствие плана требованиям п. 2 ст. 106, ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие является действующим производителем и у него имеются все возможности восстановления платежеспособности. Данный факт подтвержден своевременной выплатой текущих платежей.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета действующего законодательства о несостоятельности и имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью “Былина“ является конкурсным кредитором третьей очереди, что подтверждено определением суда от 24 сентября 2003 г., принятого в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и соответствующими реестрами требований кредиторов.

Следовательно, реализация мер по финансовому оздоровлению Открытого акционерного общества “Кузнецкая одежда“, которые определены планом внешнего управления в данном конкретном случае, может затронуть его права и законные интересы.

Кроме этого, в целях предотвращения возможных незаконных действий, причинения убытков должнику и кредитору в ходе реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления,
арбитражный суд вправе выйти за пределы требований, изложенных в ходатайстве, если будет установлено, что план внешнего управления противоречит п. 2 ст. 106 Закона о несостоятельности.

Поскольку Обществом “Былина“ в ходатайстве от 20 февраля 2004 г. было указано на несоответствие плана внешнего управления ст. ст. 106, 109, 110 Федерального закона “О несостоятельности “банкротстве)“, выводы суда апелляционной инстанции о превышении судом первой инстанции пределов рассматриваемого ходатайства ошибочны и противоречат материалам дела, а также основаниям, указанным в ходатайстве конкурсного кредитора.

Согласно требованиям ст. 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ план внешнего управления в обязательном порядке должен содержать не только меры по восстановлению платежеспособности должника, но также условия и порядок реализации этих мер в установленные сроки, и расходы на их реализацию (потребление).

Однако представленный арбитражному суду план внешнего управления Открытого акционерного общества “Кузнецкая одежда“ не содержит в себе ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в определенные сроки, ни экономических механизмов реализации этих мер с учетом расходов на их реализацию.

Продажа предприятия должника, как один из основных способов по финансовому оздоровлению должника, является крупной сделкой, в целях чего данная мера может иметь место в плане внешнего управления должника (п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве).

В данном случае, с учетом гл. 10 Федерального закона “Об акционерных обществах“ такое решение могло принять также общее собрание акционеров.

Кроме этого, проведение собрания акционеров для получения согласия на продажу имущественного комплекса не может относиться к мерам восстановления платежеспособности должника. С учетом п. 2 ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вопрос о продаже предприятия может быть включен в план внешнего управления только при наличии
решения органа управления должника.

Проведение собрания акционеров Открытого акционерного общества “Кузнецкая одежда“ как подготовительная стадия для избрания меры по восстановлению платежеспособности, как продажа предприятия, не может быть включено в обжалуемый план внешнего управления.

В соответствии с п. 6 ст. 107 Федерального закона “О несостоятельности банкротстве“ признание плана внешнего управления частично недействительным допускается, если имеются доказательства полагать, что план был утвержден и без включения недействительной его части, и недействительная часть плана внешнего управления не препятствует возможности восстановить платежеспособность должника.

Однако внешний управляющий, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил аргументированных доказательств, основанных на финансово-экономическом анализе состояния должника, подтверждающих, что реализация продукции и выпуск новых моделей, как меры по восстановлению, могли быть включены в план и реально восстановить платежеспособность должника без продажи предприятия в целом.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о несостоятельности внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Определяя в качестве меры восстановления платежеспособности реализацию готовой продукции, внешний управляющий не установил фактическое ее наличие.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что проведение инвентаризации, организация службы маркетинга, оформление технических паспортов не являются экономическими способами по финансовому оздоровлению Открытого акционерного общества “Кузнецкая одежда“ и, следовательно, их отражение в плане в качестве мер по восстановлению противоречит действующему законодательству о несостоятельности.

Данные действия обусловлены, прежде всего, обязанностями внешнего управляющего, которые определены законом.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не учел и отсутствие в плане порядка, условий и срока реализации экономических мер по восстановлению платежеспособности.

Целью введения внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и прекращение дела по делу о банкротстве (п. 2 ст. 120
ФЗ “О несостоятельности“).

Вопреки целям данной реабилитационной процедуры, в оспариваемом плане внешнего управления сделан вывод о возможности перехода к другой процедуре несостоятельности - заключению мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не учел.

Более того, в плане отсутствует конкретный срок по восстановлению платежеспособности.

Следовательно, план внешнего управления не имеет юридической силы.

Учитывая, что разработать и представить на утверждение собрания кредиторов новый план внешнего управления с соблюдением сроков, установленных п. 5 ст. 107 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Исполнение внешним управляющим своих обязанностей по выплате текущих платежей и заработной плате не может определять соответствие плана внешнего управления действующему законодательству в сфере несостоятельности предприятия.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2393/03-28Б/20 отменить.

Решение суда от 29 апреля 2004 г. об удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственности “Былина“ о признании плана внешнего управления Открытого акционерного общества “Кузнецкая одежда“ недействительным оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.