Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2004 по делу N А72-1532/03-И75 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об обязании муниципального органа установить право ограниченного пользования земельным участком, т.к. данный земельный участок находится в частной собственности, а частный земельный сервитут устанавливается соглашением сторон и не может быть установлен актом государственного или муниципального органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 2004 года Дело N А72-1532/03-И75“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Монолит“, г. Ульяновск, Администрации г. Ульяновска

на решение от 30.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2004 по делу N А72-1532/03-И75

по иску ООО “Спецремстрой“, г. Ульяновск, к Администрации г. Ульяновска, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Ульяновска, 3-и лица: ОАО “Монолит“, г. Ульяновск, ООО “СВД“, г. Ульяновск, об установлении ограниченного пользования частью городских земель,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2004 (по дате
изготовления решения в полном объеме) по делу N А72-1532/03-И75, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2004 по тому же делу удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Спецремстрой“ (истец) об обязании Администрации (Мэрии) г. Ульяновска и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ульяновска (ответчики) установить в пользу истца сервитут на участок городских земель площадью 510 кв. м, расположенный в г. Ульяновске по ул. Автомобилистов,5, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании у Открытого акционерного общества “Монолит“ (третье лицо), для обеспечения возможности проезда транспортных средств на территорию земельного участка, находящегося в пользовании истца.

В кассационных жалобах ответчик - Администрация г. Ульяновска и третье лицо - Открытое акционерное общество “Монолит“ - просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (ОАО “Монолит“) либо принять новое решение (Администрация).

Ответчик считает, что судом не были исследованы иные варианты проезда к земельному участку истца, кроме этого; считает, что обязанность по установлению сервитута лежит на третьем лице, как пользователе земельного участка. Третье лицо также считает, что суд не исследовал вопрос о нарушении прав третьего лица, связанных со строительством на соседнем участке цеха, что приводит к несогласованности условий сервитута с третьим лицом. Поддерживает довод ответчика о том, что соглашение о сервитуте должно быть заключено с третьим лицом, как пользователем земельного участка, в силу ст. 41 Земельного кодекса РФ.

В судебное заседание ответчики и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, с доводами кассационных жалоб не согласен.

В судебном заседании 09.09.2004
был объявлен перерыв до 15.09.2004.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и Постановления и отказа в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков установить в пользу истца земельный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком городских земель, находящихся в пользовании третьего лица - ОАО “Монолит“ (соседний участок), для обеспечения возможности проезда транспортных средств на земельный участок, находящийся в пользовании истца (господствующий участок). Предмет иска в части обязания ответчиков установить сервитут не изменялся.

Предметом спора является установление частного (а не публичного) земельного сервитута. Вопросы установления частных земельных (предиальных) сервитутов, в силу ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, регулируются гражданским законодательством, в частности ст. 274 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка может требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком. При этом, в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ, частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, при недостижении соглашения об установлении либо об условиях сервитута спор разрешается судом.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 274 ГК РФ, с учетом ст. 8 Гражданского кодекса РФ, следует, что предметом иска при недостижении соглашения сторонами об установлении сервитута либо условий сервитута является установление сервитута судом. Законом (ст. 274 ГК РФ) предусмотрено, что частный земельный сервитут устанавливается соглашением сторон и не
может быть установлен актом государственного или муниципального органа (в отличие от публичного сервитута, устанавливаемого нормативным актом) в силу п/п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ. При недостижении сторонами согласия об установлении или условиях сервитута (то есть при отсутствии договора) право ограниченного пользования земельным участком может возникнуть из судебного решения, установившего права и обязанности (п/п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Возможность установления частного сервитута судом предусмотрена, например, ст. 21 Лесного кодекса РФ).

Поскольку закон (п/п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) предусматривает установление прав и обязанностей сторон, возникающих из судебного решения, непосредственно судом, частный сервитут не может быть установлен путем обязания собственника соседнего участка установить сервитут в пользу собственника господствующего участка, что исключает возможность удовлетворения искового требования об обязании собственника соседнего участка установить сервитут в пользу владельца соседнего участка при отсутствии соглашения сторон об установлении и условиях сервитута. Кроме этого, решение суда первой инстанции является неисполнимым, так как в нем отсутствуют конкретные условия сервитута и кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить право ограниченного пользования.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что соглашение об установлении сервитута должно быть заключено с третьим лицом, как пользователем земельного участка, судебная коллегия не принимает, данным доводам уже дана правовая оценка в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2003 по данному делу.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (с учетом предмета иска, заявленного истцом), что является основанием для отмены принятых судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ.

Отказ в иске не препятствует истцу обратиться в суд с
надлежащим требованием об установлении сервитута с указанием при этом конкретных условий сервитута, которые в данном требовании отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2004 по делу N А72-1532/2003-И75 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2004 по тому же делу отменить.

В иске об обязании Администрации (Мэрии) г. Ульяновска и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ульяновска установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Спецремстрой“ земельный сервитут на участок городских земель, расположенных в г. Ульяновске по ул. Автомобилистов,5 и находящихся в пользовании Открытого акционерного общества “Монолит“, отказать.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на истца. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Спецремстрой“, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист и провести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.