Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2004 по делу N А12-5253/03-С25/29 Поскольку материалами дела и третьим лицом подтвержден факт нахождения на принадлежащих заявителю земельных участках объектов мобилизационного назначения, лишение заявителя налоговым органом льготы по земельному налогу при несоблюдении требований оформления документов является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 2004 года Дело N А12-5253/03-С25/29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области

на решение от 24.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5253/03-С25/29

по заявлению Открытого акционерного общества “Волгоградский тракторный завод“, г. Волгоград, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г. Волгограда - правопредшественнику Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 9 по Волгоградской области - (далее - ответчик) о признании недействительными решения N 201 от 21.03.2003 и требования N 2442 от 21.03.2003 по начислению за 1999 - 2000 гг. земельного налога в сумме 17369956 руб., пеней по нему в сумме 7402031 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3473992 руб.

и по встречному заявлению ответчика к заявителю о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3473992 руб., третье лицо - ОАО “Автосельхозмаш-Холдинг“, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении данного дела решением от 24.03.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении его встречных требований. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что материалами дела и третьим лицом подтвержден факт нахождения на принадлежащих заявителю земельных участках объектов мобилизационного назначения, и что в этом случае, даже при некотором несоблюдении требований со стороны заявителя Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятия, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 14.07.97 N 39-062 (далее - Временный порядок.), лишение заявителя со стороны ответчика льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 “О плате за землю“ и п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“, является неправомерным.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу (при новом рассмотрении) судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что
несоблюдение требований Временного порядка заявителем не позволяет последнему воспользоваться льготой по налогу на землю, установленной п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ и п. 4 ст. 15 Федерального закона “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении данного спора материальных и процессуальных норм права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

25.12.2002 заявитель представил ответчику дополнительные налоговые декларации - перерасчеты по земельному налогу за 1999 - 2001 гг. ввиду того, что первоначально представленные декларации были оформлены без учета льготы по налогу на землю в отношении земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения.

На основании полученных деклараций по перерасчету земельного налога ответчиком была проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение N 201 от 21.03.2003 о доначислении заявителю за 1999 - 2001 гг. земельного налога в сумме 17369956 руб., пеней по нему в сумме 7402031 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3473992 руб. При этом основным доводом ответчика при принятии оспариваемого решения N 201 от 21.03.2003 и доначислении налога, пеней и штрафа явилось непредставление налогоплательщиком документов по форме N 3 - приложения к Временному порядку оформления
документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденному Министерством экономики Российской Федерации N 39-062 от 14.07.97.

Не согласившись с указанным решением налогового органа N 201 от 21.03.2003, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 “О плате за землю“ от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, а п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ было установлено, что земельный налог не взимается за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов.

Как усматривается из материалов дела и, в том числе, вновь представленных заявителем документов, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (сводного перечня объектов, зачисленных в состав мобилизационных мощностей на 1999 г.; реестра объектов мобилизационного назначения и мощностей заявителя на 01.01.2001, 01.07.2001), а также сведений, предоставленных ОАО “Автосельхозмаш-Холдинг“ (организацией, которой делегированы полномочия государственного исполнителя мероприятий по мобилизационной подготовке экономики в отрасли автомобильного, тракторного и сельскохозяйственного машиностроения) в письме N 6-4/45 от 09.03.2004 (л. д. 29, т. 2), факт нахождения на принадлежащих заявителю земельных участках объектов мобилизационного назначения является доказанным, причем именно в оспариваемый период 1999 - 2001 гг. Более того, ответчик, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт того, что объекты мобилизационного назначения на принадлежащих
заявителю земельных участках в спорный период не находились, не доказал.

Что касается ссылок ответчика на невыполнение требований заявителем Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий от 14.07.97 N 39-2062, то они являются несостоятельными, ибо как Закон Российской Федерации “О плате за землю“ от 11.10.91 N 1738-1 (п. 13 ст. 12), так и Федеральный закон N 31-ФЗ от 26.02.97 “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ (п. 4 ст. 15) не ставят в зависимость применение льготы по земельному налогу в указанной ситуации от выполнения требований вышеупомянутого Временного порядка по представлению соответствующего пакета документов. Тем более, если учесть, что в дополнении N 1 к заключению N 08-39 от 18.02.2002 (л. д. 10, т. 2) сам ответчик не отрицает сам факт наличия у заявителя земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности и склады для размещения мобилизационных запасов.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты (при его новом рассмотрении) являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5253/03-С25/29 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.