Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2004 N А56-46242/03 Довод ИМНС, отказавшей обществу в возмещении НДС, о том, что выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара вследствие поступления денежных средств с корсчета N 30302, предназначенного для расчета с филиалами банка, расположенными на территории РФ, правомерно отклонен судом, поскольку право налогоплательщика на применение ставки 0% не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N А56-46242/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “БалтВторМет“ Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 20.05.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Яковлева Д.А. (доверенность от 06.05.04 N 03-06/5591), рассмотрев 21.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 26.12.03 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян
С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46242/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “БалтВторМет“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.10.03 N 12-11/54а и об обязании налогового органа возместить 103078 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года.

Решением от 26.12.03 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 10.03.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно “истолкованы положения подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ“, а возврат оспариваемой суммы налога невозможен в связи с принятием налоговым органом решения от 20.04.04 N 17-04/4888 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату 2491756,25 рубля НДС. При этом налоговый орган указывает на то, что Общество не подтвердило фактическое поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товаров, так как согласно представленным им выпискам банка выручка на счет заявителя поступила со счета 30302, что согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П (далее - Правила ЦБ РФ N 205-П), “отражает расчеты между филиалами, расположенными на территории Российской Федерации“. Инспекция также считает,
что невозможно возместить оспариваемую сумму НДС путем возврата при наличии у налогоплательщика недоимки по этому налогу, установленной в ходе выездной проверки, по результатам которой принято решение от 20.04.04 N 17-04/4888.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 11.10.03 N 12-11/54а Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за июнь 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на возмещение 103078 рублей НДС, отказала ему в возмещении названной суммы налога, вменив в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что согласно выпискам банка зачисление денежных средств произведено со счета 30302, который в силу Правил ЦБ РФ N 205-П не предусмотрен для расчета по экспортно-импортным операциям.

Кассационная инстанция считает, что названное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об
отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, - подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены контракт от 03.12.02 N 3/12, заключенный с фирмой “RECREON LTD“ на поставку товаров, и выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (swift-сообщений), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от фирмы “RECREON LTD“ за товары, вывезенные по контракту от 03.12.02 N 3/12 в таможенном режиме экспорта (листы дела 26 - 28, 39 - 46). Дополнительно эти обстоятельства подтверждены письмами филиала в Санкт-Петербурге закрытого акционерного общества “Коммерческий банк сбережений“ от 04.11.03 N 03/1218 и от 14.11.03 N 03/1260 (листы дела 47 - 48). Следует также отметить, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ право налогоплательщика на применение ставки 0% не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом всех требований пункта 1
статьи 165 НК РФ.

Инспекция не оспаривает факт уплаты заявителем 103078 рублей НДС при осуществлении экспортных операций и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы подтверждено имеющимися в деле допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 11.10.03 N 12-11/54а и обязал Инспекцию возместить Обществу 103078 рублей НДС по экспорту за июнь 2003 года.

Несостоятельна в данном случае и ссылка подателя жалобы на решение от 20.04.04 N 17-04/4888, принятое Инспекцией по результатам выездной проверки, в ходе которой выявлена неуплата заявителем 2491756 рублей 25 копеек НДС за июль и сентябрь 2001 года, август и ноябрь 2002 года, август и сентябрь 2003 года, поскольку данное обстоятельство установлено налоговым органом после вынесения обжалуемых судебных актов. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога путем зачета либо возврата производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 этого Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно же справке Инспекции от 19.12.03 N 05-04/5157 (лист дела 74) по состоянию на декабрь 2003 года у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, а решением от 26.12.03 суд обязал налоговый орган возместить (а не возвратить) Обществу оспариваемую сумму НДС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286
и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46242/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ЛОМАКИН С.А.