Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2004 N А65-18363/02-СА1-23-32 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС при экспорте товара, т.к. налоговый орган доказал, что действия налогоплательщика, направленные на возмещение НДС при экспорте товара, являлись недобросовестными и целью сделки являлось незаконное получение денежных средств из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 августа 2004 года Дело N А65-18363/02-СА1-23-32“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Татстрой“ (далее - ОАО “Татстрой“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан о признании незаконным ее решения от 30.09.2002 N 19 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за апрель 2002 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от
25.11.2003 судебные акты по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Татстрой“ просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, доказывающих его право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что ОАО “Татстрой“ в связи с реализацией через комиссионера (ООО “Таис-Трейдинг“) товаров в режиме экспорта представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2002 г. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов, результаты которой отражены в акте от 30.09.2002 N 42.

Решением от 30.09.2002 N 19 истцу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10548655 руб. в связи с его недобросовестностью, выразившейся в том, что он при реализации экспортной сделки не преследовал цели получения прибыли и осуществления реальной поставки товаров на экспорт, а получение указанной суммы из бюджета путем предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Отказывая в иске о признании незаконным указанного решения, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

ОАО “Татстрой“ в налоговый орган 28.06.2002 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 г. по налоговой ставке 0 процентов, сумма, заявленная к вычету, - 10000000 руб.

Налоговым органом отказано в возмещении данной суммы налога, поскольку в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

По платежному поручению от
19.06.2001 N 342 с расчетного счета 40702810900000000438 плательщика ООО “Ресурс - Капитал“ ИНН 3702315536 (банк плательщика - ООО КБ “Бризбанк“) перечислены денежные средства в размере 10000000 руб. на счет 40702810800000000651 Зеленодольской промышленно-строительной фирмы - филиала ОАО “Татстрой“ (банк получателя - ООО КБ “Бризбанк“) - с назначением платежа по договору займа 19/06-1 от 19.06.2001. В свою очередь, денежные средства в сумме 10000000 руб. на расчетном счете ООО “Ресурс - Капитал“ образовались в результате перечисления денежных средств по договору купли-продажи простых векселей N 182/Б-0106 от 19.06.2001, заключенному между ООО “Ресурс - Капитал“ (продавец) и ООО КБ “Бризбанк“ (покупатель).

Как видно из ответа Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 29.10.2002, исх. 19-1-13/2854ДСП, с приложением ведомости остатков и оборотов по лицевым счетам ООО КБ “Бризбанк“, по состоянию на 19.06.2001 Банк не располагал достаточными денежными средствами для осуществления оплаты по договору купли-продажи простых векселей и последующего зачисления 30000000 руб. на расчетный счет ООО “Ресурс - Капитал“.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как эта сумма участвовала при расчетах истца с поставщиками, в том числе при уплате им налога на добавленную стоимость, а в силу требований “Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ операции осуществляются с клиентами в корреспонденции с коррсчетами, счетом кассы, расчетными счетами клиентов в пределах средств, имеющихся на коррсчете.

Следовательно, факт уплаты истцом налога на добавленную стоимость представленными документами не подтвержден.

Кроме того, из письма заместителя Министра Российской Федерации по налогам и сборам о направлении списка иностранных компаний, задействованных в экспортных мошеннических сделках отдельных российских налогоплательщиков - участников ВЭД,
видно, что “INАМЕХ L.L.С“ (США) является компанией - почтовым ящиком.

Поиск в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США показал, что компании “INАМЕХ L.L.С“ не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность, СВД США утверждает, что компания не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США и является компанией - “почтовым ящиком“, зарегистрированным через регистрационных агентов, расположенных в штате Мэриленд.

Из представленной выписки по счету 30114840200000001837 “Дойч банк траст компани Америкас“ видно, что денежные средства именно от инопартнера в обозначенных суммах не поступали, согласно данным кредитового оборота поступление средств в обозначенных в межбанковском сообщении “Балтик транзит Банк“ суммах на корреспондентский счет “Дойч банк траст компани Америкас“ не подтверждено. Более того, входящий остаток и обороты по счету инобанка не позволяют произвести зачисление средств на счет комиссионера ввиду недостаточности их на корреспондентском счете “Дойч банк траст компани Америкас“.

Согласно сведениям о движении денежных средств по корреспондентскому счету N 30102810300000000819 ООО “Экспобанк“ за период с 17.08.2001 по 28.08.2001 денежные средства в сумме 14000000 руб., 13940700,93 руб., 22551007,81 руб. с корреспондентского счета ООО “Экспобанк“ не списывались (кредитовые обороты), следовательно, не могли быть зачислены на корреспондентский счет ООО “Бризбанк“. Следовательно, не могло быть исполнено платежное поручение от 28.08.2001 N 00154, предъявленное ООО “Таис-Трейдинг“ в “Экспобанк“ на сумму 25537108 руб. 93 коп. для списания со своего расчетного счета и зачисления на счет получателя - Зеленодольская промышленно-строительная фирма - филиал ОАО “Татстрой“ в ООО “КБ “Бризбанк“.

Маршрут платежа, то есть направление платежа от ООО “Таис-Трейдинг“ к СМФ N 3 филиал ОАО “Татстрой“, должен быть
таким: списание с расчетного счета плательщика и зачисление на корреспондентский счет банка плательщика, потом списание с корреспондентского счета последнего для зачисления на корреспондентский счет банка получателя, для зачисления на расчетный счет своего клиента-получателя.

Обязательность совершения данных операций подтверждается Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“, в частности, обязательство банка плательщика считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Вывод арбитражного суда о том, что отсутствует реальное движение денежных средств от ООО “Таис-Трейдинг“ к Зеленодольской промышленно-строительной фирме филиалу ОАО “Татстрой“ и от экспортера к поставщику, соответствует материалам дела.

ОАО “Татстрой“ в налоговый орган в обоснование произведенных 06.03.2002 расчетов с поставщиком товара был представлен мемориальный ордер от 06.03.2002 N 133, согласно которому на корреспондентский счет АКБ “Московский деловой мир“, открытый в КБ “Бризбанк“, подлежат зачислению средства в сумме 29200000,01 руб. для зачисления на счет ООО “ТПП “Мокар Импэкс“. По состоянию на начало операционного дня 06.03.2002 остаток на расчетном счет ООО “Таис-Трейдинг“ КБ “Бризбанк“ составил 1198,17 руб.

Поскольку представленный заявителем мемориальный ордер от 06.03.2002 N 133 не является доказательством фактического перечисления средств на счет поставщика, так как данный документ может подтверждать лишь списание средств с корреспондентского счета “Бризбанка“ и зачисление последних на корреспондентский счет АКБ “МДМ“, то отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете “Бризбанка“ опровергает действительность осуществления данных операций.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на
принципе разумности и добросовестности его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как следует из Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“, в частности, обязательство банка плательщика считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя. Следовательно, с этого же момента может считаться прекращенным и денежное обязательство плательщика перед получателем средств, возникающее из договоров.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень документов, при наличии которого и в рамках которого налогоплательщиком может заявляться обоснованное право на налоговые вычеты, в частности, возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость осуществляется при соблюдении необходимых условий: фактической оплаты этой суммы поставщику и реально произведенного экспорта товара.

Таким образом, право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта того товара, при расчетах за который была уплачена поставщику сумма налога. При этом документы, представленные истцом, должны содержать достоверную информацию, то есть
подтверждать добросовестность налогоплательщика.

При рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы налогового органа о том, что все расчеты за товар между участниками производились в течение одного операционного дня и согласно данным выписки по счету истца (входящий и исходящий остаток) достаточных денежных средств для оплаты товара поставщику ООО ТПП “Мокар Импэкс“ у истца не было; из результатов встречных проверок следует, что фактически экспортная выручка за товар не поступала; действия заявителя и его контрагентов были направлены на соблюдение формальных требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и получения возмещения налога. Все сделки по приобретению и оплате экспортного товара носят формальный характер и не были обеспечены денежными средствами. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на действия по реальной уплате налогов, обстоятельства, отраженные в материалах проверки, и поступившие впоследствии результаты встречных проверок свидетельствуют лишь о намерении заявителя получить из бюджета денежные средства в сумме 10548655 руб. путем предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод налогового органа и арбитражного суда о том, что имело место недобросовестное поведение налогоплательщика, в связи с чем в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость ему отказано обоснованно.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18363/2002-СА1-23-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Татстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.