Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2004 по делу N А06-631/2-20/04 Дело в части взыскания задолженности по арендной плате и штрафа за просрочку арендных платежей передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо истребовать у ответчика подлинник расписки, подтверждающей факт передачи истцу предоплаты за аренду помещения, в случае необходимости предложить сторонам проведение экспертизы указанной расписки, а также дать оценку доводам истца об ее отсутствии в день подписания расписки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 августа 2004 года Дело N А06-631/2-20/04“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Винокурова Э.В., г. Астрахань, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фомовскому И.С., г. Астрахань, (далее - ответчик) о взыскании 332569 руб. 27 коп., составляющих задолженность по арендной плате - 168064 руб. 82 коп., штраф за просрочку арендных платежей - 6004 руб. 45 коп., пени по п. 4.3 договора за просрочку передачи помещения - 52500 руб. и прямой ущерб - 106000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Фомовским И.С. в порядке ст.
132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к Индивидуальному предпринимателю Винокуровой Э.В. о признании недействительным соглашения о внесении дополнений в договор аренды помещения N 1 от 20.05.2003.

Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Винокуровой Э.В. к Индивидуальному предпринимателю Фомовскому И.С. о взыскании 332569 руб. отказал, встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Фомовского И.С. к Индивидуальному предпринимателю Винокуровой Э.В. удовлетворил, признал соглашение о внесении дополнений в договор аренды помещения N 1 от 20.05.2003 недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 вышеизложенное решение оставлено без изменения.

Истец Винокурова Э.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2004 до 9 час. 30 мин. 31.08.2004.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для их частичной отмены и в отмененной части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом Винокуровой Э.В. заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, пени и прямого ущерба, а ответчиком Фомовским И.С. - требование о признании недействительным соглашения о внесении дополнений в договор аренды помещения N 1 от
20.05.2003.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Винокуровой Э.В., исходил из того, что во исполнение условий договора аренды ответчиком передано истцу 120000 руб. в качестве предоплаты за аренду помещения, данный факт подтверждается распиской и показаниями свидетелей; ответчик занимал помещение в течение всего срока действия договора аренды, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам, штрафа за просрочку арендных платежей и пени за просрочку передачи помещения являются необоснованными, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору аренды N 1 от 20.05.2003 и доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшим прямым ущербом.

Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходил из того, что документ, подтверждающий полномочия Фомовской Т.Я. на подписание соглашения о внесении дополнений в договор аренды помещения N 1 от 20.05.2003, и доказательства одобрения спорного соглашения ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору аренды N 1 от 20.05.2003 и договор аренды от 28.08.2003 с Андросовой М.В., заключенный с нарушением действующего законодательства во время действия другого договора аренды-договора аренды с Фомовским И.С., в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Винокуровой Э.В. в части прямого ущерба правомерен.

Кроме того, суд правомерно отказал Винокуровой Э.В. в удовлетворении иска в части взыскания пени по п. 4.3 договора за просрочку передачи помещения, поскольку ответчик занимал помещение в течение всего срока
действия договора и отсутствует решение суда об освобождении ответчиком нежилого помещения.

Также является обоснованным вывод судебных инстанций в части удовлетворения встречного иска.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Фомовской Т.Я. на подписание соглашения о внесении дополнении в договор аренды от 20.05.2003.

Суды обеих инстанций обоснованно отметили, что указание в преамбуле спорного соглашения на свидетельство N 2118 серии КТА от 22.02.95 предусматривает, что другая сторона сделки - арендодатель - ознакомлена с данным свидетельством и должна была знать, что соглашение подписывается другим лицом без соответствующих полномочий, так как вышеуказанное свидетельство является документом о регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя не Фомовской Т.Я., а Фомовского И.С. Кроме того, доказательства одобрения спорного соглашения в материалах дела не представлены.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа за просрочку арендных платежей.

Отказ в удовлетворении указанных требований судебными инстанциями основан на расписке от 20.05.2003 (л. д. 36) о получении Винокуровой Э.В. от Фомовского И.С. денежной суммы в размере 120000 руб. в качестве предоплаты за аренду помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 53 “А“, и показаниях свидетелей Фомовской Т.Я. и Москаленковой Л.В.

На листе дела 36 имеется ксерокопия указанной расписки от 20.05.2003.

Подлинность ксерокопии никем не удостоверена и не заверена.

Подлинная расписка в материалах дела отсутствует.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в
деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем судебные инстанции в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновали свой вывод только на копии документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в назначении экспертизы.

Поскольку нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и Постановления, эти нарушения являются основанием в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для частичной отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражному суду следует истребовать у ответчика Фомовского И.С. подлинник расписки от 20.05.2003.

В случае необходимости арбитражному суду следует предложить сторонам проведение экспертизы указанной расписки.

Также следует дать оценку доводам истца Винокуровой Э.В. об ее отсутствии в день подписания расписки в связи с нахождением в командировке (л. д. 59) и о сведениях, указанных ею в налоговой декларации за 2003 г. (л. д. 39 - 41).

Руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-631/2-20/04 отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в сумме 168064 руб. 82 коп. и штрафа за просрочку арендных платежей в сумме 6004 руб. 45 коп.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.