Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2004 N А57-450/03-17 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и возврате из бюджета суммы излишне уплаченного заявителем налога на вмененный доход удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу о правомерности применения заявителем при исчислении указанного налога такого физического показателя, как торговая площадь, и налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя торговых мест, с которых следует исчислять налог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 года Дело N А57-450/03-17“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волжскому району г. Саратова от 29.12.2001 N 7 и обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области, правопреемника ответчика, к возврату из бюджета излишне оплаченной предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход в размере 2854 руб.

Решением арбитражного суда от 29.08.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от
12.04.2004 решение суда первой инстанции изменено.

Вероятно, имелось в виду: “...решение суда первой инстанции оставлено без изменения“.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2000 по 11.12.2001, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Решением N 7 от 29.12.2001 истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: взыскан штраф в размере 1382 руб., предложено уплатить единый налог на вмененный доход - 6911 руб. и пени - 2200 руб.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик при исчислении налога произвел его неправомерное занижение, поскольку при исчислении налога им применен такой физический показатель, как торговая площадь, тогда как следовало применять торговое место.

Из договора аренды N 43/4 от 01.10.2000 и б/н от 21.03.2000 следует, что Предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности арендовала торговую площадь, с которой исчислялся налог.

По мнению Арбитражного суда Саратовской области, истец при расчете единого налога на вмененный доход правильно применил торговую площадь 5 кв. м, поскольку торговое место в данном случае не может быть зачтено как физический показатель.

Статья 1 Закона Саратовской области “О введении на территории Саратовской
области единого налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади“ определяет понятие торгового места и торговой площади.

Торговым местом признается место организации торговли, не имеющее торговой площади, через которое осуществляется деятельность в сфере розничной торговли не более чем одним продавцом одновременно.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Частного предпринимателя составлен акт от 14.12.2001 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности.

Между тем из представленных в деле решения и актов налоговой проверки не представляется возможным установить, на каком основании налоговым органом сделан вывод о наличии у Предпринимателя торговых мест, с которых следует исчислять налог.

Имея в виду тот факт, что Частный предприниматель Киракосян Г.Е. за проверяемый период своевременно оплачивала единый налог на вмененный доход с базовой доходности “торговая площадь“ и налоговый орган, выдавая ежеквартально свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, не делал замечаний Предпринимателю о неправильном исчислении налога, суд кассационной инстанции считает Постановление апелляционной инстанции о возврате Частному предпринимателю Киракосян Г.Е. излишне уплаченного налога в размере 1980 руб. 46 коп. как принятого с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-450/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.