Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2004 по делу N А72-304/04-25/12 Дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания общества передано на новое рассмотрение для исследования документов, подтверждающих факт участия истцов в собрании, а также для привлечения к участию в деле лица, права и обязанности которого затрагиваются решением суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 августа 2004 года Дело N А72-304/04-25/12“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Сбербанка России в лице Заволжского отделения N 8286 Сбербанка России, г. Ульяновск,
на решение от 29 марта 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-304/04-25/12
по иску участников Общества с ограниченной ответственностью “Улпласт“, г. Ульяновск: Ф.И.О. г. Ульяновск, Ф.И.О. г. Ульяновск, Ф.И.О. г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью “Улпласт“, г. Ульяновск, о признании недействительным решения общего собрания участников,
УСТАНОВИЛ:
Елаева Е.В., Разорвин А.Н., Макарова Н.В. обратились с иском в Арбитражный суд Ульяновской области о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Улпласт“ (далее - ООО “Улпласт“) от 12.03.2002.
Исковые требования основаны на том, что истцы, являясь учредителями Общества, не были извещены и не принимали участия в собрании учредителей Общества, которое состоялось в марте 2002 г., на котором принято решение о предоставлении имущества Общества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью БКУ “Миссия“ по кредитному договору от 26.04.2002 N 149, заключенному последним с Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (далее - АК Сбербанк России).
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2004 иск удовлетворен.
Судебная инстанция исходила из того, что участники Общества о дне проведения собрания не извещались, собрание фактически не проводилось, следовательно, факт нарушения ст. ст. 34 - 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Устава ООО “Улпласт“ считается доказанным.
В кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, - Сбербанка России, - поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебный акт отменить, поскольку данный спор рассмотрен без участия Сбербанка России, в результате чего договор залога от 26.04.2002 N 64, как следствие, может быть признан недействительной сделкой. Кроме этого, у Банка имеется иной экземпляр оспариваемого протокола от 12.03.2002 N 21, в котором имеются подписи учредителей Макарова В.А., Разорвина А., Елаевой Е.В.; судом также не учтен и факт одобрения обеспечительной сделки, данный факт отражен в исковом заявлении учредителей Утина С.И., Разорвина А.Н., Макаровой Н.В. о признании недействительным договора поручительства N 262, заключенного между банком и ООО “Улпласт“.
В судебном заседании арбитражного суда был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 06.08.2004, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, присутствовавшего в заседании представителя банка, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
ООО “Улпласт“ создано учредителями - УПК ЗАО “Электромаш“, Утиным С.И., Разорвиным А.Н., Ионовым Е.П., Маркиным В.Н., Разорвиным А.И., Плотниковым А.Г., Ситниковым А.Л., Прядкиным А.М., Макаровым В.А., Низамовой М.А., Тарасовой Л.А. и Гумеровой Е.В. - и зарегистрировано решением Администрации Заволжского района г. Ульяновска от 20.08.96. N 326.
На основании решений общего собрания от 14.02.2000 N 12 и от 15.06.2000 N 14 из состава учредителей выведены Макаров В.А., Ионов Е.П, Маркин В.Н., Разорвин А.И., Ситников А.А., Прядкин А.М., Низамова М.А.
В связи с изменением участников ООО “Улпласт“ в учредительные документы внесены изменения, в соответствии с которыми учредителями Общества являются Утин С.И. (11,8% уставного капитала), Разорвин А.Н. (13,9% уставного капитала), Плотников А.Г. (18,4% уставного капитала), Елаева Е.В. (40,1% уставного капитала).
На общем собрании участников ООО “Улпласт“, проведенного 12.03.2002, учредителями Общества принято единогласное решение о предоставлении имущества Общества в залог в качестве обеспечения по кредитному договору, заключенному между ООО БКУ “Миссия“ и Заволжским отделением N 8286 Сбербанка Российской Федерации.
Учредители Елаева Е.В., Разорвин А.Н. и Макарова Н.В, считая, что принятым решением были затронуты их права, обратились с настоящим иском к Обществу, основанием которого является нарушение п. п. 8.4 - 8.8 Устава общества, регулирующих порядок проведения общего собрания.
Согласно ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании, или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 8.4 Устава Общества установлено, что проведение общего собрания и повестка дня объявляются путем персональной рассылки письменного сообщения или иным способом, согласованным членами общего собрания, не позднее, чем за 30 дней до проведения собрания.
Положения Устава не противоречат и положениям ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников недействительным по существу, суд вправе оставить с учетом всех обстоятельств обжалуемое решение в силе, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).
Между тем судом не оценены те обстоятельства, что в процессе заключения договора залога от 26.04.2002 N 64 банку был представлен протокол общего собрания от 12.03.2002, в котором имеются все подписи учредителей ООО “Улпласт“, участвовавших в собрании учредителей.
Таким образом, доводы учредителей Елаевой Е.В., Разорвина А.Н., Макаровой Н.В. о том, что они не принимали участия в собрании 12.03.2002, подлежат дополнительной оценке.
Кроме этого, факт участия в собрании учредителей ООО “Улпласт“ 12.03.2002 и принятия решения о залоге имущества подтвержден в исковом заявлении тех же граждан - Утина С.И., Разорвина А.Н. и Макаровой Н.В. - к своему обществу о признании договора поручительства от 26.04.2002 N 262 недействительным.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако они не были исследованы судом первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении Сбербанка России в лице Заволжского отделения N 8286 в качестве участника процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 29.03.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-304/04-25/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.