Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2004 N А72-4069/04-11/393 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку налоговым органом не были допущены нарушения порядка проведения проверки продукции, факт несоответствия алкогольных напитков установленным нормам материалами дела подтверждается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 года Дело N А72-4069/04-11/393“

(извлечение)

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью “Русьимпорт - Ульяновск“.

Решением суда первой инстанции 26.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004, требования заявителя удовлетворены: Общество с ограниченной ответственностью “Русьимпорт - Ульяновск“ (далее - ООО “Русьимпорт - Ульяновск“) привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 100000 руб. При этом суд нашел установленным, что в обороте у ООО “Русьимпорт - Ульяновск“ находилось вино виноградное столовое белое “Дон Солис“, не соответствующее требованиям государственного стандарта, требованиям Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1213 “Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции“ и не подлежащее реализации с учетом требований п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“.

В кассационной жалобе ООО “Русьимпорт - Ульяновск“ просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными. По мнению заявителя кассационной жалобы, он привлечен к административной ответственности безосновательно, поскольку:

- налоговым органом нарушен порядок отбора проб вина, установленный п. п. 4.2.1, 3.3.2, 3.3.4 ГОСТа 51144-98;

- согласно требованиям ст. 46 Федерального закона “О техническом регулировании“ ответственность за несоблюдение требований ГОСТов может повлечь лишь невыполнение требований, относящихся к защите жизни и здоровья граждан, тогда как с учетом п. п. 2.2.7 и 2.2.9 ГОСТ 7208-93 выявленное нарушение требований п. 2.2.1 ГОСТа 7208-93 (наличие в вине посторонних включений в виде темных частиц) не имеет опасности для жизни и здоровья граждан;

- налоговым органом при проведении проверки были нарушены требования п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (согласно которому плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года), так как предыдущая проверка ООО “Русьимпорт - Ульяновск“ была проведена налоговым органом в феврале 2003 г.

Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в пределах имеющихся полномочий на основании поручения от 24.03.2004 N 38 в соответствии с Положением о порядке проведения контрольных технологических проверок и ежегодных обследований организаций в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденным Приказом Госналогслужбы от 26.08.98 N БФ-3-31/213, была проведена проверка оптового склада ответчика по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата,8. В результате проверки установлено, что в реализации у ООО “Русьимпорт - Ульяновск“ находилось вино виноградное столовое белое “Дон Солис“, производства Феликс Солис С.А., Испания, Вальдепенас, полученное им у ООО ТД “Русьимпорт“, 6 бутылок которого было реализовано ООО “Гулливер“ по накладной от 10.03.2004.

В порядке визуального контроля проверяющим инспектором в вине столовом “Дон Солис“ были обнаружены посторонние включения в виде темных частиц, в связи с чем в соответствии с ГОСТ 51144-98 был произведен отбор образцов в количестве двух бутылок по 0,75 л от партии в 138 бутылок. В результате лабораторных испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией ФГУ “Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации“, установлено, что вино имеет посторонние включения в виде темных частиц, что является нарушением требований п. 2.2.1 ГОСТа 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“ (протокол испытаний от 01.04.2004 N 1098 Ф).

На основании проведенного исследования в соответствии с актом от 07.04.2004 N 19-042 была забракована партия указанного вина в количестве 132 бутылки.

По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2004 N 20.

Доводы ООО “Русьимпорт - Ульяновск“ о необоснованном привлечении к административной
ответственности рассмотрены судом апелляционной инстанции, и они правильно признаны неоснованными на Законе.

Так, указание заявителя жалобы на нарушение налоговым органом при проведении проверки требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (согласно которому плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года), так как предыдущая проверка ООО “Русьимпорт - Ульяновск“ была проведена налоговым органом в феврале 2003 г., является необоснованным потому, что в соответствии с п. 3 ст. 1 названного Федерального закона положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением лицензионного контроля. То, что проверка была проведена при проведении лицензионного контроля, видно из акта обследования N 19-033 от 31.03.2004.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом порядка отбора проб вина, установленного п. п. 4.2.1, 3.3.2, 3.3.4 ГОСТа 51144-98, судом обоснованно не принят во внимание, так как факт наличия в вине посторонних включений в виде темных частиц не оспаривается самим заявителем апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом мотивированно отвергнут и довод ООО “Русьимпорт - Ульяновск“ о том, что наличие в вине посторонних включений в виде темных частиц с учетом требований п. п. 2.2.7 и 2.2.9 ГОСТа 7208-93 не имеет опасности для жизни и здоровья граждан. В соответствии с Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ запрещена поставка товара в розничную сеть, а также в розничную продажу
без предварительной проверки качества и безопасности. Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1213 “Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции“ установлено, что находящаяся в законном обороте при оптовой и розничной торговле алкогольная продукция должна соответствовать требованиям стандартов. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, такие продукты признаются некачественными и не подлежат реализации.

Арбитражным судом при рассмотрении данного дела нормы действующего законодательства применены правильно, доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно, со ссылкой на нормативные акты, отвергнуты. Каких-либо новых доводов или обоснования неправильного применения арбитражным судом норм материального права в кассационной жалобе не содержится. Нарушений судом норм процессуального законодательства не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4069/04-11/393 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Русьимпорт - Ульяновск“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.