Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2004 по делу N А72-10045/03-25/25 Исковое заявление передано на новое рассмотрение для уточнения требований истца и для более полного исследования арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 2004 года Дело N А72-10045/03-25/25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение от 22.04.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10045/03-25/25

по иску Профессионального училища N 6 при ИТУ Государственное образовательное учреждение, г. Димитровград, к Управлению образования Администрации Ульяновской области,

третьи лица: Администрация Ульяновской области, Главное управление финансов Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2004 по делу N А72-10045/03-25/25 (нумерация указана в соответствии с номером, присвоенным при принятии искового заявления
к производству) удовлетворены исковые требования истца - Государственного образовательного учреждения “Профессиональное училище N 6 при ИТУ“ - о взыскании с Главного управления финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области 364183 руб. 03 коп. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление образования Администрации Ульяновской области, в качестве третьего лица - Администрация Ульяновской области.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик - Главное управление финансов Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. Считает, что суд неправильно применил ст. 15 ГК РФ, так как выплата работодателем заработной платы своим работникам не может быть расценена как убытки. Кроме этого, суд не принял во внимание положение п. 6.10 Устава истца, в соответствии с которым ответственность по обязательствам истца при недостаточности денежных средств несет учредитель истца в установленном законом порядке. Суд не принял также во внимание, что имущество истца находится федеральной собственности и в соответствии со ст. 84 БК РФ истец должен финансироваться из федерального бюджета, при этом, по мнению ответчика, за счет средств финансирования уголовно-исполнительной системы. Ответчик также считает, что судом не установлена неправомерность действий (бездействия) ответчика, вина и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика (Главного управления финансов Ульяновской области) и причиненными истцу убытками.

Первым ответчиком - Главным управлением образования Администрации Ульяновской области - представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что не является распорядителем бюджетных средств в отношении истца, так как финансирование истца производится из местного бюджета, минуя Главное управление образования. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является либо Ульяновская
область в лице уполномоченного финансового органа либо Российская Федерация в лице соответствующего уполномоченного финансового органа.

В судебном заседании представитель ответчика - Главного Управления финансов Администрации Ульяновской области - поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявил, что имущество истца находится в федеральной собственности, в бюджетных росписях на 2003 г. финансирование истца из областного бюджета не было предусмотрено, с 2004 г. истец финансируется из областного бюджета.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва первого ответчика, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Главное управление финансов Администрации Ульяновской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 18.03.2004 по ходатайству Администрации Ульяновской области.

В судебном заседании 22.04.2004 суд удовлетворил ходатайство Администрации г. Димитровграда Ульяновской области (ответчик по делу) о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Главного управления финансов Ульяновской области. Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании 22.04.2004. В соответствии со ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика суд привлекает к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Таким образом, для привлечения к участию в деле другого ответчика необходимо ходатайство обеих сторон либо согласие истца. При отсутствии согласия истца на привлечение к участию
в деле другого ответчика арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, то есть в отношении ответчика, указанного истцом (ч. 5 ст. 47 АПК РФ). Суд привлек Главное управление финансов Администрации Ульяновской области к участию в деле в качестве ответчика при отсутствии согласия истца, который не участвовал в судебном заседании, чем нарушены требования ст. ст. 46 - 47 АПК РФ. Более того, после привлечения Главного управления финансов Администрации Ульяновской области к участию в деле в качестве ответчика суд не выполнил требование ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 47 АПК РФ о рассмотрении дела с самого начала, в том числе с участием истца и третьего лица, не извещенных о привлечении к участию в дело нового ответчика.

Допущенное судом нарушение процессуального права существенно затрагивает законные права и интересы как ответчика по делу - Главного управления финансов при Администрации Ульяновской области, так и истца по делу. Судебная коллегия считает, что данное нарушение норм процессуального права могло привести к неправильному решению по делу, что является основанием для отмены принятого судебного акта в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить правовую природу требований истца: просит ли он возмещения убытков, связанных с возникновением у истца расходов, которые он произвел или должен будет произвести в связи с нарушением действием или бездействием ответчика его законных прав (ст. 15 ГК РФ), требованием об ответственности собственника по обязательствам учреждения (ст. 120 ГК РФ) в связи с отсутствием у учреждения денежных средств по вине собственника либо требованием о компенсации недофинансирования (ст. ст. 163, 238, 239 Бюджетного
кодекса РФ), установить (при требовании о взыскании убытков) наличие или отсутствие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением у истца в результате расходов по выплате заработной платы.

Кроме этого, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что имущество истца находится в федеральной собственности, о нахождении имущества истца в федеральной собственности указано и в учредительных документах истца. В соответствии со ст. 120 ГК РФ, ст. 39 Закона РФ “Об образовании“ ответственность по обязательствам образовательного учреждения несет не учредитель, а собственник имущества учреждения, поскольку закон не допускает обращения взыскания на имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения. Судом не установлен собственник имущества истца. Судом также не установлено, имеет ли истец лицензию и государственную аккредитацию, что является необходимым условием для включения образовательного учреждения в схему централизованного государственного финансирования, кем утверждена смета доходов и расходов истца, включены ли расходы на финансирование истца в бюджетную роспись местного, областного ли федерального бюджета, направлялось ли истцу уведомление о бюджетных ассигнованиях (ст. ст. 220 - 221 БК РФ), в каком размере и кем произведено финансирование деятельности истца в 2003 г. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать данные обстоятельства и дать им правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2004 по делу N А72-10045/03-25/25 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.