Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2004 по делу N А65-17658/02-СГ3-15 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за переданные товары, поскольку частичная оплата ответчиком товара является обстоятельством, свидетельствующем о согласовании цены товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 2004 года Дело N А65-17658/02-СГ3-15“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Завод микролитражных автомобилей“ (далее - ОАО “Завод микролитражных автомобилей“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Таткамсервис“ (далее - ООО “Таткамсервис“), г. Набережные Челны, о взыскании 2002936 руб. долга.

Исковые требования основаны на том, что на основании писем ответчика истцом произведена поставка автомобилей “Ока“ в количестве 35 шт., однако оплата их стоимости произведена покупателем частично.

Определением суда первой инстанции от 05.01.2003 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация
г. Набережные Челны.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Таткамсервис“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение отменить, поскольку арбитражным судом не учтены существенные для дела обстоятельства, а именно: автомобили отпускались третьим лицам по ценам, не согласованным с Обществом “Таткамсервис“. Кроме этого, цены, указанные продавцом в счетах-фактурах, превышают рыночные, что подтверждается документально справками экспертного отдела Торгово-промышленной палаты.

В отзыве ОАО “Завод микролитражных автомобилей“ доводы, изложенные в жалобе, не признаются, при этом указано, что стороны были свободны в определении цены на продаваемый товар. Кроме этого, ответчик произвел частичную оплату автомобилей, чем подтвердил согласие на приобретение автомашин по указанным ценам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд об ее удовлетворении, а представитель завода возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что все спорные обстоятельства уже были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и им дана правильная оценка.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

На основании писем ООО “Таткамсервис“, г. Набережные Челны, от 26.10.2000 N 29, от 15.11.2000 N 32 ОАО “Завод микролитражных автомобилей“ в адрес третьих лиц, указанных Обществом, было передано 34 автомобиля “Ока“ на общую сумму 1945892 руб., а также по письму от 03.11.2000 N 31 был получен один автомобиль на сумму 57044 руб.

Фактическое получение автомашин на указанную сумму подтверждается накладными от 30.10.2000 N 3664 на сумму 890410 руб. 36 коп., от
04.11.2000 N 3806 на сумму 57044 руб. и от 18.11.2000 N 3998 на сумму 1055482 руб., а также доверенностями Открытого акционерного общества “Автоцентр - Ока“, ООО “Таткамсервис“ и Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Хелен“ и не отрицается ответчиком.

Поскольку автомашины в установленный законом срок оплачены не были, истец обратился с настоящим иском о взыскании их стоимости.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что факт получения товара подтвержден документально, оплата его стоимости произведена частично на общую сумму 4300000 руб., доводы о завышении цены отклонены, поскольку стороны были свободны в определении цены товара, при этом ответчик, оплачивая основную часть автомашин по ценам, указанным в счетах-фактурах, согласился с (одобрил) ценами, определенными продавцом. Кроме этого, актом сверки стороны определили задолженность покупателя товара, в том числе и по спорным накладным.

Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара), считается акцептом.

Таким образом, отпуск заводом автомашин лицам, указанным в оферте Общества “Таткамсервис“, в установленном в предложении количестве, указывает на заключение между истцом и ответчиком договора поставки в письменной форме (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение товара указанными в оферте ответчика лицами подтверждает соблюдение продавцом и требований ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащему лицу.

Передача автомашин производилась по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, по которым впоследствии Общество “Таткамсервис“
производило частичные платежи на общую сумму 4300000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.12.2001 N 230 и от 17.08.2001 N 220.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Правильно отметив согласование цены за единицу стоимости товара, суды двух инстанций исходили из того, что между сторонами была согласована стоимость автомашин, которая признана покупателем, производившим оплату.

Данные обстоятельства исключают доводы заявителя жалобы о завышении рыночной стоимости товара.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме этого, согласно прейскуранту действующих на заводе цен в период с 20.09.2000 розничная цена автомашин в зависимости от комплектации и модели составляла от 53450 до 54450 руб., в пределах которых и был отпущен товар ответчику.

Актом сверки от 01.01.2001 также признана задолженность ООО “Таткамсервис“ по спорным накладным, что исключает выводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм действующего законодательства.

Представитель ООО “Таткамсервис“ на заседании суда кассационной инстанции заявил, что Общество было извещено о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции; кроме этого, пояснил, что оплату за автомашины производил по ценам, установленным продавцом в счетах-фактурах и накладных, представленных ОАО “Завод микролитражных автомобилей“.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о взыскании стоимости автомобилей от фактических получателей товара Общество “Таткамсервис“ вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

Все выводы заявителя были предметом всестороннего исследования
судебных инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.04.2003, Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17658/02-СГ3-15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.