Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2004 по делу N А12-17396/03-С21 Налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июля 2004 года Дело N А12-17396/03-С21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Интелпрогра“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17396/03-С21

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Интелпрогра“ о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда, выразившегося в невозврате излишне уплаченного НДС, а также об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 3988153 руб. путем выдачи справки по форме
N 21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2004 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью “Интелпрогра“.

Постановлением от 27.04.2004 апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции Постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о возврате, по его мнению, излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2004, до 10 час. 15 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.06.2000 был заключен контракт N 2 с фирмой “Bourdon LLC“ (США) на экспорт программного продукта “GAS“ (“Газификация“). В феврале 2001 г. иностранный покупатель во исполнение контракта N 2 перечислил истцу аванс в размере 23928918 руб.

С полученного аванса ООО “Интелпрогра“ указал в налоговой декларации по НДС за февраль 2001 г. по ставке 0%, исчислив с поступившей выручки, НДС к уплате в бюджет в размере 3988153 руб.

Налоговым органом был произведен зачет с лицевого счета истца в счет уплаты им указанной суммы НДС (л. д. 41).

Данная сумма НДС была отражена истцом по дебету счета 19 и к возмещению в 2001 - 2002 гг. не представлялась.

Данное обстоятельство подтверждено
материалами дела.

В дальнейшем, в связи с утратой программным продуктом “GAS“ (“Газификация“) функционального назначения между сторонами по контракту N 2 было заключено соглашение от 29.10.2003 о возврате истцом покупателю ранее уплаченного аванса векселем АКБ “Союзобщемашбанк“ в рублях на сумму 26812000 руб. (л. д. 42).

Как установил суд, в тот же день 29.01.2003 сторонами был подписан акт приема-передачи ценных бумаг - простого векселя серии В N 01641 на указанную сумму (л. д. 43).

Истцом испорченный программный продукт “Газификация“ списан с баланса истца, о чем составлен акт от 03.02.2003.

Из материалов дела следует (в деле имеется ксерокопия векселя), что вексель был приобретен истцом у Общества с ограниченной ответственностью “Техномонтаж“ 28.01.2003, передан иностранному покупателю 29.01.2003, 30.01.2003 приобретен у последнего Обществом с ограниченной ответственностью “Онтаралюкс“.

После возврата покупателю аванса 19.02.2003 истцом была подана налоговая декларация по НДС по ставке 20% за январь 2003 г., в которой была указана сумма налога, уплаченная в 2001 г. с поступивших авансовых платежей в виде налоговых вычетов.

В связи с тем, что по итогам налогового периода размер примененных истцом налоговых вычетов превысил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 39881153 руб., как считает истец, последним данная сумма была предъявлена в названной декларации к возмещению.

Коллегия признает правильными выводы апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что истец излишне уплатил в 2001 г. сумму НДС с поступившего аванса.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых платежей или иных платежей, полученных в счет
предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, исчисляя НДС с поступивших авансовых платежей, истец действовал в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований считать излишне уплаченным налог на добавленную стоимость с авансовых платежей и требовать его возврата в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО “Интелпрогра“ не имеется.

Кроме того, материалами дела установлено и не отрицается представителем ООО “Интелпрогра“, что оплата денежными средствами в бюджет не поступала, а был произведен зачет средств с лицевого счета, где учитываются суммы НДС по ставке 0%. Возврат аванса покупателю ввиду отсутствия денежных средств произведен векселем, полученным по договору займа от ООО “Техномонтаж“. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для возврата НДС, исчисленных с авансов, в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что порядок возмещения налогоплательщиками НДС предусмотрен ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя жалобы о возврате НДС как излишне уплаченного с авансовых платежей правомерно признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства в их взаимной связи и правильно применил нормы материального права.

Коллегия обращает внимание судебных инстанций на то обстоятельство, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, изложенная в протоколе судебного заседания от 09.03.2004 (л. д. 112), не соответствует резолютивной части, изложенной в решении суда от 09.03.2004 (л. д. 113, 117, 118).

При этом кассационная инстанция учитывает, что Постановлением апелляционной инстанции по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с неправильным применением норм материального права.

Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного,
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17396/03-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.