Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2004 по делу N А12-20591/03-С36 Дело по заявлению индивидуального предпринимателя, переведенного на уплату единого налога на вмененный доход, о признании незаконным решения налогового органа о взыскании доначисленных налогов и налоговых санкций передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования представленных ответчиком документов, подтверждающих факт осуществления заявителем оптовой торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2004 года Дело N А12-2059/03-С36“

Вероятно, имелось в виду: “Дело N А12-20591/03-С36“.

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Левина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.2003 N 12445 в части начисления подоходного налога за 2000 г. в размере 19682 руб., налога на доходы за 2001 г. в размере 5880 руб. и соответствующей пени в размере 1323 руб. 90 коп., налога на доходы
за 2002 г. в размере 683 руб. и соответствующей пени в размере 64 руб. 26 коп., налога с продаж за 2000 г. в размере 277 руб. 81 коп. и соответствующей пени в размере 36 руб. 16 коп., страховых взносов в социальные внебюджетные фонды за 2000 г. в общей сумме 28776 руб., единого социального налога за 2001 г. в размере 10416 руб. и соответствующей пени в размере 3052 руб. 68 коп., единого социального налога за 2002 г. в размере 1327 руб. и соответствующей пени в размере 71 руб., налог на добавленную стоимость за 2001 г. в размере 24126 руб. и соответствующей пени в размере 13444 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 8271 руб. 88 коп. и соответствующей пени в размере 2224 руб. 16 коп.

Решением от 24.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования Предпринимателя частично удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с ранее вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и апелляционной инстанции.

Стороны, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснооктябрьскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Левиной Г.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах
за период с 01.01.2000 по 31.03.2003.

В проверяемом периоде Предприниматель Левина Г.В., в том числе, осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, и в соответствии со ст. 3 Закона Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД и от 20.11.2002 N 755-ОД “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Волгоградской области“ является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в указанном периоде Предприниматель Левина Г.В. осуществляла реализацию продовольственных товаров как предпринимателям, так и юридическим лицам.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предпринимателем помимо розничной торговли осуществлялась оптовая торговля, которая не подпадает под действие Закона Волгоградской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“. Соответственно, данная деятельность подпадает под общеустановленный порядок налогообложения, и по результатам проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснооктябрьскому району г. Волгограда было принято решение от 29.10.2003 N 12445 о взыскании с Предпринимателя Левиной Г.В.:

- налог на добавленную стоимость в сумме 32398 руб. 20 коп.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 26045 руб.,

- налога с продаж в сумме 356 руб. 24 коп.,

- единого социального налога в сумме 40519 руб.,

- пени по указанным налогам в сумме 20499 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку налогообложение не может зависеть от намерений третьих лиц, приобретающих товар в розницу, следовательно, вывод налогового органа об оптовой торговле, сделанный на основании встречных проверок индивидуальных предпринимателей, приобретавших товар у Предпринимателя Левиной Г.В., является неправомерным.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

К материалам дела
приобщены договор аренды, заключенный между Предпринимателем Левиной Г.В. и Открытым акционерным обществом “Волгоград - оптовый продовольственный рынок“ для хранения и оптовой торговли продовольственными товарами, накладная, акты встречных проверок, проведенных Налоговой инспекцией.

В принятых ранее судебных актах не изложена и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела: не давалась оценка имеющимся в деле накладным, товарным чекам, которые содержат сведения о правовом статусе продавца и покупателей, количестве и ассортименте отпускаемых товаров, которые могут позволить определить длительность хозяйственных отношений, регулярность совершения торговых сделок.

Наличие или отсутствие данных обстоятельств могут служить доказательством или опровержением факта осуществления истцом оптовой торговли.

Судами также не дана оценка выводам, изложенным в акте выездной налоговой проверки, актам по результатам проведения встречных проверок.

Таким образом, судам необходимо оценить фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное, решение и Постановление судов, как принятое по неисследованным фактическим обстоятельствам дела, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 3 ч. 1), 288 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20591/03-С36 в части признания недействительным решения от 29.10.2003 N 12445 в части начисления подоходного налога за 2000 г. в размере 19682 руб., налога на доходы за 2001 г. в размере 5880 руб. и соответствующей пени в размере 1323 руб. 90 коп., налога на доходы за 2002 г. в размере 683 руб. и соответствующей пени в размере 64 руб. 26 коп., налога с продаж за 2000 г.
в размере 277 руб. 81 коп. и соответствующей пени в размере 238,41 руб., налога с продаж за 2000 г. в размере 78.43 руб. и соответствующих пени в размере 36,16 руб., страховых взносов в социальные внебюджетные фонды за 2000 г. в общей сумме 28776 руб., единого социального налога за 2001 г. в размере 10416 руб. и соответствующей пени в размере 3052 руб. 68 коп., единого социального налога за 2002 г. в размере 1327 руб. и соответствующей пени в размере 71 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 г. в размере 24126 руб. и соответствующей пени в размере 13444 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 8271 руб. 88 коп. и соответствующей пени в размере 2224 руб. 16 коп. дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части решение и Постановление оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.