Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2004 N А72-4812/03-Х365 Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2004 года Дело N А 72-4812/03-Х365“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Хлеб“, г. Сызрань, Самарская область,

на решение от 03.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-4812/03-Х365

по иску Открытого акционерного общества “Хлеб“, г. Сызрань, Самарская область, к Администрации Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Государственного учреждения “Областной фонд социальной поддержки населения“, г. Ульяновск, подразделения Службы судебных приставов Ленинского района г. Ульяновска - о взыскании
153947 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.10.2003 Арбитражным судом Ульяновской области отказано в удовлетворении иска ОАО “Хлеб“ к Администрации Ульяновской области о взыскании 153974 руб. 40 коп. задолженности Государственного учреждения “Областной фонд социальной поддержки населения“ в порядке субсидиарной ответственности, заявленному на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме произведены исполнительные действия по взысканию 153974 руб. 40 коп. долга и неустойки с ГУ “Областной фонд социальной защиты населения“, а также истец не согласился на привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Главного управления финансов Ульяновской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Истец, ОАО “Хлеб“, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, поскольку Администрация Ульяновской области является учредителем названного учреждения и согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2002 по делу N А 72-4777/2002-СК226 с ГУ “Областной фонд социальной поддержки населения“ в пользу ОАО “Хлеб“ взыскано 153974 руб. 40 коп., составляющих 134603 руб. 45 коп. долга по договору поставки от 14.03.2001 и 19370 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа.

Исполнительный лист N 000943, выданный по решению суда от 03.09.2002, на взыскание указанной суммы направлен судебному приставу-исполнителю в
ноябре 2002 г. для принудительного исполнения. 23.12.2002 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника денежных средств, на которые может быть наложен арест, и вынесены Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа без исполнения взыскателю.

Документов, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа без исполнения ОАО “Хлеб“ были признаны незаконными в судебном порядке, в материалах дела нет. Между тем указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не было принято во внимание судом первой и апелляционной инстанций, поэтому выводы суда об отказе в иске по мотиву того, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме производились исполнительные действия, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации ГУ “Областной фонд социальной поддержки населения“ его учредителем является Администрация Ульяновской области.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу должен являться соответствующий финансовый орган, но истец не согласился на его привлечение к участию в деле, судом первой и апелляционной инстанций не были учтены требования ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Однако вопрос о привлечении к участию в деле Главного управления финансов
Ульяновской области в качестве второго ответчика судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и с их участием рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-4812/03-Х365 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.