Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2004 по делу N А65-12024/2003-СА1-23 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании доначисленных налогов и налоговых санкций в связи с неправомерным применением налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход отказано, т.к. суд посчитал, что осуществляемая ответчиком деятельность по обеспечению строительными материалами относится к ремонтно-строительным работам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 года Дело N А65-12024/2003-СА1-23“
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Предпринимателю Ф.И.О. г. Нижнекамск, о взыскании 4461899 руб. 63 коп. - суммы налога, пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить решение и Постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, с 1 апреля 2000 г. на основании уведомления налогового органа N 122 от 27 марта 2000 г. налогоплательщик был переведен на уплату единого налога на вмененный доход как предприятие, осуществляющее ремонтно-строительные работы.
В ходе выездной налоговой проверки инспекторами составлен акт и вынесено решение о привлечении Предпринимателя Соколовой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как согласно договорам на оказание услуг, актам приемки выполненных работ, накладным Предприниматель Соколова Т.В. не занималась ремонтно-строительными работами.
Фактически, по мнению налогового органа, подготовка строительного участка путем поставки на него укомплектованных изделий и материалов по заявке заказчика - это торгово-закупочная деятельность.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела и вынесены обоснованные судебные акты.
К материалам дела приобщены договоры, заключенные между Предпринимателем Соколовой Т.В. и Обществом с ограниченной ответственностью “Комплектмонтажстройсервис“, из которых усматривается, что Предприниматель занимался подготовкой строительного участка и поставкой комплектующих изделий по заявке Заказчика, то есть осуществлял обеспечение строительства материалами.
Данный вид деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным Постановлением Госстандарта 06.06.93 N 17, отнесен в Раздел F - Продукция и услуги строительства, в подраздел 45 - Строительство.
Вероятно, имелось в виду Постановление Госстандарта 06.08.1993 N 17.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ответчик в 2000 - 2001 гг. осуществлял строительные и ремонтно-строительные работы для Общества с ограниченной ответственностью “Комплектмонтажстройсервис“ по договорам N 7 от 27.09.99, N 5 от 03.01.2000, поэтому правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход. У налогового органа не было оснований для начисления иных налогов и сборов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, повторяющие ранее излагаемые в судах первой и апелляционной инстанций и по сути проанализированные ими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12024/2003-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.