Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2004 по делу N А55-13509/2003-31 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представил полный пакет документов, соответствующий требованиям налогового законодательства, и налоговое законодательство не связывает право заявителя на возмещение НДС с фактической уплатой налога в бюджет его поставщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2004 года Дело N А55-13509/2003-31“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“ (далее - ОАО “ВНП “Волготанкер“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 9 октября 2003 г. N 09-15/5506/6/01-11/10769 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5931396 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме
29656978 руб. 46 коп. и начислении пени в сумме 2458548 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2003 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2004 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что налогоплательщик осуществлял перевозку сырой нефти по территории Российской Федерации без оформления в режиме “экспорта“ и помещал груз под таможенный режим “экспорта“ только непосредственно после доставки на Краснодарскую таможню, а отметки таможен “выпуск разрешен“ и “товар вывезен полностью“ были проставлены в конечном пункте назначения на Краснодарской таможне.

Кроме того, Налоговая инспекция ссылается на то, что ею не получены ответы по встречным проверкам поставщиков товарно-материальных ценностей, в связи с чем не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость некоторыми поставщиками ОАО “ВНП “Волготанкер“, следовательно, не имеется правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ВНП “Волготанкер“ просит решение первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2003 г. ОАО “ВНП “Волготанкер“ представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 г. и 19 марта 2003 г., 21 марта 2003 г., 27 марта 2003 г., 9 апреля 2003 г., 26 мая 2003 г. - уточненные декларации за февраль 2003 г. по навигации июля, августа, сентября, октября, ноября 2002 г. и документы к ним, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Решением от 9 октября 2003 г. N 09-15/5506/6/01-11/10769 Налоговая инспекция привлекла ОАО “ВНП “Волготанкер“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5931396 руб. и предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29656978 руб. 46 коп. и пени в сумме 2458548 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком осуществлялась перевозка сырой нефти по территории Российской Федерации без оформления в режиме экспорта, груз в режиме экспорта был оформлен на Краснодарской таможне, в связи с чем перевозка нефти не является экспортной.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий были проведены встречные проверки поставщиков товарно-материальных ценностей, и на момент вынесения решения налоговым органом ответы по встречным проверкам не получены.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляется контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской
Федерации; грузовые таможенные декларации с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режим экспорта; а также выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в указанном банке.

Во исполнение указанной нормы налогоплательщиком в Налоговую инспекцию одновременно с налоговой декларацией были представлены: контракт с VtMS, контракт с VMS A/S, свифты и выписки банка на сумму 266026688 руб. 47 коп., на сумму 136611071 руб. 55 коп., грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы, реестр экспортных перевозок для подтверждения экспортной выручки, книги покупок за июль 2002 г., август 2002 г., сентябрь 2002 г., октябрь 2002 г., ноябрь 2002 г. для подтверждения суммы входного контроля, расчет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам по приобретенным ТМЦ и услугам, израсходованным при оказании экспортных услуг, счета-фактуры.

Согласно представленным в Налоговую инспекцию грузовым таможенным декларациям товар вывозился за пределы Российской Федерации водным транспортом наливом на основании договора, заключенного с покупателем-нерезидентом сырой нефти. При этом таможенное оформление организовано экспортером на Краснодарской таможне, в регионе деятельности которой находится морской порт Кавказ, где производилась перегрузка нефти на судно, вывозящее ее за границу, что соответствует положениям ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенное оформление производится в определенных для этого местах в регионе деятельности таможенного органа Российской Федерации, в котором находится отправитель или получатель товаров либо их структурное подразделение и во время работы таможенного органа Российской Федерации.

Вышеуказанное обстоятельство также не противоречит Приказу ГТК РФ N 416 от 1 июля 1996 г., в соответствии с положениями которого допускается производить таможенное оформление товаров, вывозимых за пределы Российской
Федерации морским или речным транспортом наливом или навалом, в режиме экспорта в таможенном органе, в регионе которого находится морской или речной порт, в котором груз выгружается с целью последующей погрузки на судно, на котором эти товары будут фактически пересекать таможенную границу Российской Федерации.

В своем решении налоговый орган ссылается также на неподтверждение указанной суммы встречными проверками поставщиков истца.

Однако данное обстоятельство не может ставиться в вину ОАО “ВНП “Волготанкер“, так как истец не может нести ответственность за действия третьих лиц. Кроме того, во исполнение положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% заявителем были представлены.

Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права или несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявленные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе требования были предметом рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, и новых доводов в обоснование своих требований налоговый орган не представил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 28 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области
по делу N А55-13509/2003-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.