Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2004 по делу N А55-10895/03-22, N А55-776/03-8 Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2004 года Дело N А55-10895/03-22 N А55-776/03-8“

(извлечение)

Коллективное сельскохозяйственное предприятие “Малышевское“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Самарской области о признании незаконным решения N 66 от 19.12.2002 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 308254 руб., пени в сумме 117337 руб. и штрафа в сумме 61650,8 руб., о признании недействительным требования N 1174 от 19.12.2002 об уплате указанных сумм.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2004
заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу КСХП “Малышевское“ просит оставить последнюю без удовлетворения.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Данное дело направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение для проверки доводов Инспекции о том, что КСХП “Малышевское“, являясь налоговым агентом, исчислило, удержало, но не перечислило в бюджет из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, соответствующие налоги.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

Судом установлено, что налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что неуплата налога с доходов физических лиц в бюджет вызвана тем, что налоговым агентом использовалась натуральная форма оплаты труда.

Суд правомерно указал в своем решении, что ссылка налогового органа на факты выплаты денежных средств, указанные в п. 2.4 акта выездной налоговой проверки N 895 является необоснованной. Заявитель не оспаривает решение N 66 в этой части. Оспариваются обстоятельства,
изложенные в п. 2.5 акта выездной налоговой проверки N 895 от 03.12.2002.

Судом обоснованно указано на несоответствие акта проверки требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в акте на проверку банковских документов (п. 2.5), налоговый орган не указывает, какие именно документы проверены и что ими подтверждено.

Налоговый орган ссылается на проверку расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы работникам предприятия (п. 2.6 акта). В то же время он не представляет доказательства и не ссылается на конкретные первичные документы, подтверждающие его доводы и опровергающие доводы налогового агента о том, что заработная плата была начислена, но не выплачена работникам из-за отсутствия у него денежных средств для выплаты заработной платы.

Ссылаясь на расчетно-платежные ведомости, которые по утверждению заявителя подтверждают только начисление заработной платы, налоговый орган не ссылается на ведомости выплаты заработной платы, которые как раз и позволили бы согласиться с его доводом.

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявитель производил выдачу собственной продукции в счет заработной платы лишь частично, в оставшейся части заработная плата вообще не выплачивалась, о чем свидетельствует наличие задолженности заявителя перед своими работниками на конец 1999 г. в сумме 348366,45 руб.; на конец 2000 г. - в сумме 341916,12 руб.; на конец 2001 г. - в сумме 175836,51 руб. Поэтому подоходный налог со своих работников заявитель только исчислял, реально удерживать данный налог со своих работников заявитель не имел возможности по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем и не перечислял данный налог в бюджет.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ (в редакции
Федерального закона от 21.07.98 N 117-ФЗ) подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций не допускается. Вместе с тем налоговые агенты в соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом в соответствии с п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации также устанавливается порядок, в соответствии с которым уплата налогов за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, ответчиком оспариваемые ненормативные акты приняты без достаточных правовых оснований, так как их исполнение фактически направлено на уплату налога с доходов физических лиц за счет денежных средств заявителя. Однако это противоречит п. 4 ст. 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также правомерно указал, что требование об уплате налога N 1174 от 19.12.2002 не соответствует положениям налогового законодательства о содержании требования об уплате налога. В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, и сроке исполнения требования.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и не основаны на действующем законодательстве,
в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10895/03-22 (А55-776/03-8) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.