Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2004 N А56-27480/03 Суд правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об обжаловании ненормативного правового акта - решения ИМНС, поскольку признал неуважительными причинами пропуска срока отпуск главного бухгалтера и обжалование указанного решения в вышестоящем налоговом органе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2004 года Дело N А56-27480/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Тян Н.И. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), от Отделения Федерального казначейства по Петроградскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Пономаревой К.Ю. (доверенность от 15.01.2004), рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ладога-Фудз“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2004 по делу N А56-27480/03 (судья Глазков Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ладога-Фудз“ (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 19.02.2003 N 0320015 (2272) в части отказа в возмещении из бюджета 1068927 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 года и обязании налогового органа возместить из бюджета названную сумму НДС путем ее возврата на расчетный счет налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части требований).

Решением от 19.02.2004 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, восстановить пропущенный срок для обжалования решения инспекции от 19.02.2003 N 0320015, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пропущен обществом по причине отпуска главного бухгалтера, а также в связи с попыткой решения вопроса о возмещении НДС за октябрь 2002 года путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В судебном заседании представители ИМНС и Отделения Федерального казначейства по Петроградскому району Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения жалобы общества, считая ее доводы несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в
их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в ИМНС декларацию по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 1349011 руб. НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила акт от 05.02.2003 и приняла решение от 19.02.2003 N 0320015 (2272) о возмещении обществу из федерального бюджета 280084 руб. НДС и об отказе в возмещении 1068927 руб. данного налога.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета 1068927 руб. НДС за октябрь 2002 года и 15.08.2003 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял заявление общества к производству.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для признания причин, приведенных заявителем в обоснование пропуска срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа, уважительными, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции решением от 19.02.2004 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для
отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа общество сослалось на единовременный отпуск главного бухгалтера и генерального директора, а также на попытку решения вопроса о возмещении НДС за октябрь 2002 года путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В данном случае суд первой инстанции в полном
соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не нашел оснований для признания их уважительными.

Оснований для переоценки этих доказательств в суде кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из положений пункта 3 статьи 288 АПК РФ, не усматривает нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2004 по делу N А56-27480/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ладога-Фудз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ПАСТУХОВА М.В.