Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2004 по делу N А57-8251/03-17 Дело по заявлению о признании незаконными действий налогового органа по начислению пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог передано на новое рассмотрение для оценки доводов заявителя о приостановлении действий правовых актов, на которых основаны оспариваемые действия, исследования расчетов по пеням и проверки правильности их начисления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 2004 года Дело N А57-8251/03-17“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (концерн “Росэнергоатом“) в лице филиала “Балаковская атомная станция“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области (далее - Налоговая инспекция) по начислению пени за несвоевременную оплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением от 09.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции арбитражного
суда от 18.02.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и суды неверно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебные инстанции, признав правомерным начисление пени, применили не подлежащие применению Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 и утвержденный им Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку тому факту, что Налоговая инспекция включила в акты сверок суммы пеней, признанные вступившими в законную силу судебными актами начисленными незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция начислила заявителю пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за период 1998 - 2003 гг. в сумме 220246575 руб. 97 коп.

Признавая начисление пеней законным, арбитражные суды первой и инстанций исходили из того, что налог на пользователей автомобильных дорог установлен п/п. “м“ п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, Порядком образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 “Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации“, установлены порядок и сроки уплаты налога. Названный Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации
входит в систему налогового законодательства. Следовательно, начисляя пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в названный фонд, налоговый орган действовал правомерно.

При этом суд не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные нормы процессуального закона не были соблюдены судебными инстанциями.

Доводы заявителя о приостановлении с 01.01.2001 действия Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации и необоснованном начислении пеней за текущую недоимку по налогу на пользователей автодорог исходя из налогового периода в один месяц судом не исследованы.

Не нашли своего отражения в принятых судебных актах и доводы заявителя о включении в акты сверок сумм пеней, начисление которых признано незаконным решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2001 по делу N А57-15044/01-17, оставленным в этой части в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2002.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает,
в том числе, и сумму начисленных пеней, судом не исследовались расчеты по пеням и не проверена правильность их начисления.

Не исследованность указанных существенных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов и направление его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное решение.

Руководствуясь п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 декабря 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8251/03-17 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.