Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2004 N А55-20354/02-36 Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что это нарушило права или законные интересы заявителя жалобы и повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 2004 года Дело N А 55-20354/02-36“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Севостьянова О.Н., г. Тольятти,

на определение от 24.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20354/02-36

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Лига-Эстейт“, г. Новокуйбышевск, о признании Общества с ограниченной ответственностью “Время“, г. Новокуйбышевск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.06.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003, Арбитражный суд Самарской области признал должника, ООО “Время“, несостоятельным (банкротом) и открыл
в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначил Севостьянова О.Н.

Определением от 24.09.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004, арбитражный суд удовлетворил жалобу учредителей ООО “Время“ Фомичева М.В. и Хоцинского А.В. на действия конкурсного управляющего Севостьянова О.Н., отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Время“.

При этом суд установил факты невыполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, злоупотребления правами, препятствования восстановлению платежеспособности должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Севостьянов О.Н. просит определение от 24.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом ст. ст. 59, 25, 126, 129, 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В отзыве на кассационную жалобу представитель учредителей просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ целью конкурсного производства как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (ст. 129 Федерального закона).

В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедуры конкурсного производства
конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в случае удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстраняя конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. от исполнения своих обязанностей в порядке п. 1 ст. 145 Федерального закона, арбитражный суд квалифицировал действия конкурсного управляющего как злоупотребление правом, а также признал, что конкурсный управляющий препятствовал восстановлению платежеспособности должника путем увеличения его кредиторской задолженности.

Между тем выводы суда не являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом являются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также осуществление субъективного права в противоречии с его назначением.

Однако из материалов дела не усматривается причинение вреда (ущерба, убытков) кредиторам или должнику при осуществлении конкурсным управляющим своих прав и обязанностей.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника вне очереди (ст. ст. 24, 59 Федерального закона) само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Не соответствует правилам указанных норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (ст. ст. 24, 59) оценка таких договоров, заключенных конкурсным управляющим
для обеспечения исполнения своих полномочий, ТО ФСФО России в Самарской области (л. д. 47, т. 3) и арбитражным судом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалобы не представили доказательства того, что в указанных действиях конкурсного управляющего отсутствуют разумность и добросовестность и им нарушены права и законные интересы кредиторов и должника, а также заявителей жалобы.

При осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны саморегулируемой организации арбитражных управляющих не установлено нарушений законодательства Российской Федерации и несоблюдения правил профессиональной деятельности (л. д. 67 - 68, т. 3).

Судом установлено, что требования кредиторов должника удовлетворены.

Следовательно, цель конкурсного производства достигнута.

Таким образом, удовлетворение судом жалобы учредителей должника и отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не соответствуют Закону.

Поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20354/02-36 отменить.

В удовлетворении жалобы учредителей Общества с ограниченной ответственностью “Время“, г. Новокуйбышевск, отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.