Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2004 N А55-15068/03-34 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку истцом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством, следовательно, заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 2004 года Дело N А55-15068/03-34“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Полиор-Плюс“, г. Тольятти Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным ее Постановления от 30.10.2003 N 436 о привлечении к налоговой ответственности по основаниям ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 15.12.2003 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2004
решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением налогового органа от 30.10.2003 N 436 по результатам акта проверки от 21.10.2003 N 977 и протокола об административном правонарушении от 21.10.2003 N 977 Общество с ограниченной ответственностью “Полиор-Плюс“ привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа по основаниям ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб. за неприменение 21.10.2003 продавцом Павловым А.Н. контрольно-кассовой машины при продаже в торговой точке Общества в помещении контейнерного типа в г. Тольятти по ул. Новозаводская,2 “Б“ дисков сцепления стоимостью 290 руб.

Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в иске находит ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно презумпции невиновности, предусмотренной п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что
Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством по рассматриваемым правоотношениям.

В торговой точке имеется исправная контрольно-кассовая техника, на техническое обслуживание которой заявителем заключен договор от 31.01.2002 N 1713/186217.

Согласно должностной инструкции от 05.01.2003 продавец Павлов А.Н. проинструктирован о его обязанности применять контрольно-кассовую технику, пробивать чек и отдавать его покупателю (л. д. 22).

Более того, продавец расписался в Приказе от 05.01.2003 N 1 о его обязанности изучить Инструкцию по пользованию контрольно-кассовой техникой - “Меркурий 115Ф“ - и 06.01.2003 представил расписку об изучении им указанной инструкции и обязался пользоваться ею в своей работе в соответствии с Инструкцией (л. д. 24 - 25).

В своей объяснительной продавец признал, что он не пробивал чек за проданный товар вследствие того, что в кассовом аппарате сел аккумулятор, который он же сам обязывался заряжать (л. д. 34).

Таким образом, по оспариваемому факту неприменения контрольно-кассовой техники в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах коллегия Постановление суда апелляционной инстанции находит подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 5), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2004 по делу N А55-15068/03-34 отменить, оставит в силе решение суда первой инстанции от 15.12.2003.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.