Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2004 по делу N А49-7461/03-24А/12 Обязанность по уплате индивидуальными предпринимателями в бюджет Пенсионного фонда РФ страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А49-7461/03-24А/12“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городищенскому району Пензенской области, г. Городище Пензенской области,
на решение от 12.01.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7461/03-24А/12
по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городищенскому району Пензенской области к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с. Архангельское Городищенского района Пензенской области, о взыскании 2024 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городищенскому району Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплачиваемым в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 214 руб.
Решением арбитражного суда от 12.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что по представленной справке Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области Агеева Э.Г. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Агеева Э.Г. 06.05.97 на основании свидетельства N 0-45 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и с 1997 г. состоит на учете в органах Пенсионного фонда в качестве страхователя.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
Управлением Пенсионного фонда РФ по Городищенскому району Пензенской области в адрес Предпринимателя Агеевой Э.Г. 10.11.2003 направлено требование N 288 о наличии задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 1800 руб. за 2002 г., которое в добровольном порядке исполнено не было.
Арбитражный суд, оставляя заявление Пенсионного фонда без удовлетворения, указал, что у Предпринимателя с 1997 г. доходы отсутствуют и не представлено доказательств ведения в 2002 г. ответчиком предпринимательской деятельности.
Однако судом не учтено, что Федеральным законом N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ обязанность по уплате индивидуальными предпринимателями в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности. Статьей 28 данного Закона установлено, что минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии является обязательным для уплаты.
К кассационной жалобе Пенсионного фонда приложена справка N ГВ-04-05/3-1906 от 12.04.2004 за подписью Заместителя руководителя Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области о том, что Ф.И.О. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, при вынесении решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права.
Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.
В нарушение указанной нормы в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по делу N А 49-7461/03-24А/12, а имеется протокол от 12.01.2004 по делу N А 49-7476/03-37А/12 по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы к Индивидуальному предпринимателю Тельновой Т.С. о взыскании 2014 руб. 74 коп.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.01.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7461/03-24А/12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.