Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2004 по делу N А65-21641/2003-СГ-3-25 В удовлетворении иска о взыскании процентов и об индексации ранее присужденной суммы отказано, т.к., несмотря на то что с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств истец вправе был требовать уплаты процентов на присужденную сумму в связи с неисполнением судебного решения, на ответчика, являющегося государственным учреждением, не может быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку у него отсутствуют денежные средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2004 года Дело N А65-21641/2003-СГ-3-25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Научно-производственное предприятие “ИЯ“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.02.2004 по делу N А65-21641/03-СГ3-25

по иску ООО “Научно-производственное предприятие “ИЯ“ г. Казань, к Учреждению УЭ-148/5 Управления исполнения наказания МЮ Республики Татарстан, г. Зеленодольск, Республики Татарстан, о взыскании 108863 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2003 (по дате изготовления решения в полном объеме) по делу N
А65-21641/2003-СГ3-25, оставленному без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.02.2004 по тому же делу, Обществу с ограниченной ответственностью “ИЯ“ (истец) отказано в иске к Учреждению УЭ-148/5 Управления исполнения наказаний МЮ Республики Татарстан (ответчик) о взыскании 108863 руб. процентов и об индексации ранее присужденной суммы на 80681 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению абз. 3 ст. 12 ГК РФ, абз. 7 ст. 12, ст. 15 ГК РФ по требованию о взыскании убытков. Суд не принял во внимание, что истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ не с момента образования долга, а с момента принятия решения суда о взыскании долга по делу N А65-2093/2002-СГ1-25. Считает, что суд неправомерно не применил подлежащую применению ст. 183 АПК РФ, так как она подлежит применению в силу п. 3 ст. 393 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что не обращался с иском о взыскании долга или убытков к территориальному и центральному органу уголовно-исправительной системы. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, заявил, что долг не погашен ввиду отсутствия финансирования учреждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
Республики Татарстан от 04.04.2002 по делу N А65-2093/2002-СГ1-25 с ответчика в пользу истца взыскано 418880 руб. задолженности, образовавшейся вследствие невозврата ответчиком прав на бездокументарные векселя Правительства Республики Татарстан, переданные истцом в качестве предварительной оплаты в счет будущей поставки продукции. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан (с 05.05.2002) в размере 108863 руб. с последующим взысканием процентов до погашения долга, а также просит суд индексировать присужденную сумму путем ее увеличения на 80681 руб. с последующим взысканием также 0,067% с 01.10.2003 до погашения долга.

Суд первой инстанции отказал в иске в части индексации присужденной суммы, указав, что ст. 183 АПК РФ допускает индексацию присужденных судом денежных средств на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Данный вывод судебная коллегия считает законным и обоснованным, так как федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом сумм, не принят, договора, предусматривающего возможность индексации долга ответчика, истец не представил. Ссылки ответчика на п. 3 ст. 393 ГК РФ не могут быть приняты, так как даже с учетом возможности применения положений данной статьи по аналогии закона ею предусматривается применение при определении размера убытков цен, существовавших на день предъявления иска или принятия решения, а не на день его исполнения.

В части требований о взыскании с ответчика процентов суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска ввиду невозможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку задолженность была взыскана не на основании денежного
обязательства.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным, так как с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы с ответчика основанием для взыскания является судебный акт, а не основания, повлекшие его принятие, что является самостоятельным основанием для возникновения гражданских обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ. С момента вступления в законную силу судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств, истец (взыскатель) вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму в случае неисполнения судебного решения. Но ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций не повлекла принятия неправильного решения.

Производственная деятельность учреждений пенитенциарной системы не является самостоятельной и не преследует в качестве основной цели извлечение прибыли, она не является предпринимательской деятельностью. В то же время взаимоотношения таких учреждений с другими организациями в процессе обеспечения производственной деятельности и реализации ее результатов являются гражданско-правовыми и подчиняются правилам гражданского законодательства.

Ответчик является государственным учреждением и в силу ст. 120 ГК РФ отвечает по свои обязательствам только в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При недостаточности денежных средств у учреждения уголовно-исполнительной системы субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация, как собственник имущества ответчика, в лице соответствующих территориальных и центральных органов уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ответчика по взысканию основного долга окончено 26.07.2002 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. По результатам обращения истца в Федеральное казначейство ответчиком решение суда было частично исполнено 02.10.2002 на сумму 51337 руб. 14 коп., после чего исполнительный лист был возвращен в связи с недостаточностью денежных средств у
ответчика. Таким образом, у ответчика - Государственного учреждения - отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, в связи с чем в силу ст. 120 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Истец вправе предъявить требования о взыскании долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества истца.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2003 по делу N А65-21641/2003-СГ3-25 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.02.2004 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе возложить на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “ИЯ“, г. Казань, в доход федерального бюджета 2695 руб. 44 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.