Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2004 N А12-3244/04-С45 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2004 года Дело N А12-3244/04-С45“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2004

по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Гасанова Б.Т. по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием в действиях
Предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, вынесении нового решения об удовлетворении заявления налогового органа, указывая на неправильное применение норм материального права, а также на то, что судом, в нарушение ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не учтены обстоятельства, установленные по делу N А12-3243/04-С45 и подтверждающие факт совершения ответчиком ранее аналогичного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения в резолютивной его части, при этом изменив основания для прекращения производства по делу.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 22.01.2004 ответчиком в торговой точке, принадлежащей Предпринимателю, истцом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 71-ФЗ от 22.11.95 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“. В результате обнаружено отсутствие в торговой точке документов, подтверждающих легальность производства и оборота указанной продукции, а именно: справки к товарно-транспортным накладным на водку “Гжелка“, о чем и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вероятно, здесь и далее по тексту вместо Федерального закона N 71-ФЗ от 22.11.1995 имелся в виду Федерального закон N 171-ФЗ от 22.11.1995.

Названные документы, а также сертификаты соответствия были представлены арбитражному суду, который пришел к выводу о том, что вышеуказанной нормой административная ответственность установлена за розничную продажу алкогольной продукции, легальность которой вообще не подтверждена необходимыми документами, а не за отсутствие этих документов в торговой точке. Следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку документы у Предпринимателя
имелись, но отсутствовали в момент проверки ввиду отсутствия на тот момент бухгалтера, как видно из объяснения заведующей Додиной Е.В.

Однако такой вывод арбитражного суда является ошибочным, не соответствующим ни Федеральному закону N 71-ФЗ, ни ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ни правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума N 2692/03 от 15.07.2003, согласно которой розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие спорных документов в торговой точке на момент проверки этой точки представляет собой состав административного правонарушения, вмененного ответчику.

Факт отсутствия справки к товарно-транспортной накладной на водку “Гжелка“ на момент проверки подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривался.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения не соответствует законодательству и не основан на материалах дела.

Вместе с тем совершенное обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальность, посягает, в первую очередь, на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение имело место и было выявлено 22.01.2004.

На момент вынесения данного Постановления указанный срок истек, в связи с чем дело подлежит прекращению производством.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2004 по делу N А12-3244/04-С45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.