Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2004 N А66-1598/2004 Суд взыскал только часть страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур, поскольку при пересеве зерновых культур на площади погибшей культуры, которая была застрахована, истец нарушил агротехнические требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N А66-1598/2004“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от колхоза “Мир“ Шишкина Е.Е. (доверенность от 09.12.2004), от ОАО “Губернская Страховая Компания “СКИФ - ТВЕРЬ“ Липницкой О.В. (доверенность от 06.12.2004), Бакулиной Н.А. (доверенность от 06.12.2004), рассмотрев 14.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза “Мир“ Торжокского района на решение от 05.07.2004 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 (судьи Кораблева М.С., Жукова В.В., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1598/2004,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз “Мир“ Торжокского района Тверской области (далее
- Колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Губернская Страховая Компания “СКИФ - ТВЕРЬ“ (далее - Страховое общество) о взыскании 534713 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур от 08.10.2002 N 4/1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 327661 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Управление сельского хозяйства администрации Торжокского района (далее - Управление).

Решением суда от 05.07.2004 со Страхового общества в пользу истца взыскано 4762 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований; постановление апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Колхоза подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Страхового общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховым обществом (страховщик) и Колхозом (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур от 08.10.2002 N 4/1 на период с 08.10.2002 по 07.10.2003. Согласно пункту 2.2 договора объектом страхования является урожай озимой ржи на площади
400 гектаров. Общая страховая сумма определена сторонами в размере 1601600 руб. Страховая премия составила 128128 руб., из которых 64064 руб. оплачено страхователем, 36240 руб. перечислено на расчетный счет страховщика из средств федерального бюджета. В остальной части страховая премия страховщику не выплачена.

28.04.2003 по заявлению Колхоза комиссией с участием представителей сторон и заведующей ЛФК ФГУ “Тверская СТАЗР“ Осиповой Е.Ф. составлен акт проверки сообщения о гибели (повреждении) сельскохозяйственных культур. Согласно указанному акту комиссией был зафиксирован факт гибели озимой культуры на площади 193 гектара. 29.05.2003 составлен акт осмотра посевов озимой ржи, устанавливающий пустоту стоящих в посевах растений на площади 207 гектаров.

На основании пункта 8.5 “б“ Правил страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур (далее - Правила) Колхозом был произведен пересев озимой ржи зерновыми культурами на площади 193 гектара. Посевы с площади 207 гектаров оставлены на семена.

В связи с наступлением страхового случая Страховое общество произвело выплаты страхового возмещения в размере 189849 руб., применив при расчете стоимости урожая, полученного Колхозом с застрахованных полей, пересеянных зерновыми, данные статистической отчетности Колхоза по форме 29-СХ о средней урожайности по хозяйству.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена Страховым обществом не в полном объеме, Колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается актами от 28.04.2003 и 29.05.2003 и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.3 Правил предусмотрено, что при наступлении события, признанного страховым случаем, Страховщик возмещает убытки, вызванные утратой, уничтожением или повреждением объекта страхования; необходимые и целесообразные расходы по выяснению причин и последствий страхового случая, спасанию объекта страхования и уменьшению причиненного страховым случаем убытка.

Во исполнение пункта 4.5 договора страхования, пункта 8.5 “б“ Правил и положений статьи 962 ГК РФ Колхоз произвел пересев на площади погибшей культуры размером 193 гектара, тем самым приняв все возможные меры к предотвращению и уменьшению размера ущерба, спасанию урожая и устранению причин, способствующих дополнительному ущербу.

В пункте 6.12 Правил указано, что если на площади погибшей культуры, которая была застрахована, произведен пересев, то страховщик несет ответственность за указанную площадь по договору страхования первоначально посеянной культуры с учетом стоимости фактически полученного урожая вновь посеянной культуры.

Определяя объем ответственности страховщика в случае пересева застрахованных площадей, данный пункт, как и договор страхования в целом, не содержат каких-либо разъяснений или дополнений относительно возможности пересева с нарушением, в том числе и вынужденным, агротехнических сроков посадки, вследствие которого происходит недобор урожая. Напротив, в договоре прямо указывается на то, что страхователь обязан соблюдать агротехнические требования, способствующие предотвращению гибели или снижению урожая (пункты 2.4 “е“, 4.4 “в“ договора).

В нарушение требований пункта 4.4 “б“ договора страхования, пункта 7.1 Правил и статьи
959 ГК РФ страхователь не известил страховщика о том, что при пересеве зерновых культур нарушена технология выращивания и что данное обстоятельство может вызвать снижение урожая.

В такой ситуации доводы подателя жалобы о том, что размер ущерба урожаю сельскохозяйственных культур должен определяться исходя из стоимости фактически собранного урожая по конкретному застрахованному полю, являются несостоятельными, поскольку данная методика подлежит применению лишь в случае соблюдения истцом агротехнических требований при пересеве зерновых культур. Выплата страхового возмещения за недобор урожая, возникший вследствие нарушения Колхозом указанных требований, договором страхования урожая от 08.10.2002 N 4/1 не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1598/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу колхоза “Мир“ Торжокского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.