Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2004 N А55-12805/03-43 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить, принимались ли налоговым органом необходимые и достаточные меры для извещения истца либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения заявителю возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 2004 года Дело N А55-12805/03-43“

(извлечение)

ОАО Пивобезалкогольный комбинат “Тольяттинский“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области N 457 от 19.06.2003 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 04.11.2003 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, оспариваемое Постановление Налоговой инспекции признал недействительным и отменил.

При этом суд исходил из
отсутствия вины самого Общества в неприменении продавцом Шишкуновой Н.Н. контрольно-кассовой машины при продаже пива на сумму 52 руб.

Кроме того, указал на нарушение ст. 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении в виде отсутствия в последнем объяснения законного представителя Предприятия, отметок о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принятое Постановление апелляционная инстанция мотивировала тем, что событие неприменения контрольно-кассовой техники при проверке подтверждено материалами дела.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанности применения ККМ. Следовательно, вина его установлена оспариваемым Постановлением.

В кассационной жалобе ПБК “Тольяттинский“ просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.11.2003, настаивая на отсутствии своей вины в неприменении продавцом ККМ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа в судебном заседании, считает судебные акты обеих инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 09.06.2003 проверки летнего кафе, расположенного по адресу: г. Тольятти, Парк Победы, заездной карман N 3, участок 10 по ул. Юбилейной, принадлежащего ОАО ПКБ “Тольяттинский“, при приобретении двух бутылок пива на сумму 52 руб. продавцом Шишкуновой Н.Н. контрольно-кассовая техника не была применена.

По результатам камеральной проверки Инспекция 29.06.2003 составила акт проверки, и протокол об административном правонарушении N 1176, в которых зафиксирован факт осуществления денежных расчетов с населением без применения ККМ.

На основании
протокола и приложенных к нему документов проверки Инспекция вынесла Постановление N 457 от 19.06.2003 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 руб.

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации регламентируется порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ судам рекомендовано проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приобщенного к материалам дела протокола N 1176 от 09.06.2003 усматривается, что он составлен в присутствии продавца.

В силу ст. 28.2 КоАП Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судам следовало при рассмотрении настоящего дела проверить, принимались ли налоговым органом необходимые и достаточные меры для извещения Общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения Обществу возможности
воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 1242/03 от 12.08.2003 и должна учитываться в целях единообразия правоприменительной практики.

При таких обстоятельствах принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и принять судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12805/03-43 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.