Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2004 N А72-8271/03-М120 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2004 года Дело N А72-8271/03-М120“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Пульсар“, г. Ульяновск,

на решение от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8271/03-М120

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Пульсар“, г. Ульяновск, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов-исполнителей Заволжского района г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.11.2003 Арбитражным судом Ульяновской области отказано в удовлетворении заявления ООО “Пульсар“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заволжского подразделения
Службы судебных приставов г. Ульяновска и отмене акта изъятия арестованного имущества от 12.08.2003, акта передачи арестованного имущества на хранение от 12.08.2003 и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 20.08.2003.

Данное решение мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения от 13.06.2002 арбитражного суда по делу N А72-2641/02-А164, на основании выданного исполнительного листа от 15.07.2002 на взыскание с должника - ООО “Пульсар“ - в пользу взыскателя - ООО “Торгмонтажавтосервис“ - 64985 руб. 82 коп., в рамках исполнительного производства, соответствуют нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, которые являются обязательными согласно ст. 4 названного Федерального закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 решение оставлено без изменения.

ООО “Пульсар“, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 13.06.2002 Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-2641/02-А164 с ООО “Пульсар“ в пользу ООО “Торгмонтажавтосервис“ взыскано 64985 руб. 82 коп., в том числе 52281 руб. 60 коп. долга по арендной плате, 10000 руб. неустойки и 2704 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на основании которого выдан исполнительный лист N 040832 от 15.07.2002.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и
подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Заволжского ПССП г. Ульяновска вынесено Постановление от 09.08.2002 о возбуждении исполнительного производства N Ж-575 по указанному исполнительному листу, и предложено должнику уплатить 64985 руб. 82 коп. в добровольном порядке в течение 5 дней.

Статьей 44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем, он вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 45 названного Закона.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, и материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также уклонение должника при совершении исполнительных действий от требований судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, которые в силу ст. 4 настоящего Закона являются обязательными по исполнению судебных актов для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

При этом судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ст. ст. 31, 39 и 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, о чем сделаны правильные выводы арбитражным судом, поскольку при совершении исполнительных действий 12.08.2003 в присутствии понятых Насибуллина И.Р. и Зимина В.Ю., с участием директора ЗАО “СМУ-251“, судебным приставом-исполнителем составлен акт вскрытия помещения, арендованного у последнего ООО “Пульсар“, акт имущества должника, акт ареста и описи имущества и акт изъятия имущества в присутствии понятых, переданного на хранение в тот же день под роспись директору ЗАО “СМУ-251“ Мизину В.В.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию по акту от 20.08.2003 в специализированную организацию не противоречат ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Стоимость имущества, на которое был наложен арест, определена судебным приставом-исполнителем
по рыночным ценам, оценка которого должником не оспаривалась. В результате указанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя взыскателю перечислена сумма 11123 руб. 33 коп. по исполнительному листу от 15.07.2002.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделаны выводы о соответствии действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не повлияли на вынесение законных и обоснованных судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8271/03-М120 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.