Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2004 N А55-7167/03-19 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2004 года Дело N А 55-7167/03-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности “ГУТА-Банк“, г. Москва,

на решение от 21 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 января 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7167/03-19

по иску Закрытого акционерного общества “Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности “ГУТА-Банк“, г. Москва, к Закрытому акционерному обществу “Лабаз“, г. Самара, Закрытому акционерному обществу “Форум - Центр“, г. Самара, о признании недействительным
договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.10.2003 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества “Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности “ГУТА-Банк“ о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания площадью 539,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район за рекой Самаркой, ул. Шоссейная, дом 9, - заключенного 06.03.2003 между ответчиками - Закрытым акционерным обществом “Лабаз“ и Закрытым акционерным обществом “Форум - Центр“.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, не нашла оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 06.03.2003 Закрытым акционерным обществом “Лабаз“ произведено отчуждение Закрытому акционерному обществу “Форум-Центр“ нежилого помещения площадью 539,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район за рекой Самаркой, ул. Шоссейная, дом 9. В подтверждение оплаты представлен двусторонний акт от 06.03.2003 о передаче покупателем продавцу простого векселя на сумму 686000 руб. По акту от 06.03.2003 приобретенное по указанному договору недвижимое имущество передано продавцом покупателю. Переход права собственности на названный объект зарегистрирован Самарской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2004 внесена запись N 63-01/01-1/2003-6878.1.

По месту нахождения приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2003 ответчик, Закрытое акционерное общество “Форум - Центр“, 16.04.2003 поставлено на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району.

В силу ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец в обоснование материально-правового требования о признании договора купли-продажи от 06.03.2003 ничтожной сделкой ссылается на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действия юридических лиц, направленные на заключение договора купли-продажи от 06.03.2003, свидетельствуют о реализации ими гражданских прав и обязанностей. Таким образом, доводы истца о мнимости названной сделки не подтверждены представленными по делу доказательствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом первой инстанции судебного акта истцом основания исковых требований не были изменены.

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда по делу N А 55-7167/03-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.