Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2004 N А12-15689/03-С35 Поскольку таможенный орган не представил доказательств наличия умысла в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления таможенного органа, т.к. в соответствии с Административным кодексом данное правонарушение может быть совершенно только умышленно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 2004 года Дело N А12-15689/03-С35“

(извлечение)

Волгоградская таможня обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 06.11.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волгоградская таможня просит вынесенные по делу судебные акты отменить, привлечь Предпринимателя Семенченко С.А. к административной ответственности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как
следует из материалов дела, 03.10.2003 в адрес Индивидуального предпринимателя Семенченко С.А. из Украины, в соответствии с контрактом 73/02-В от 28.08.2002, по счету N 511 от 23.09.2003 поступил товар - кондитерские изделия - весом 44577,25 кг. 06.10.2003 на данный товар была представлена грузовая таможенная декларация N 10312080/061003/0002693 для оформления в таможенном режиме выпуск в свободное обращение.

В ходе таможенного оформления выявлено, что среди поступившего товара имеются конфеты “Грильяж восточный“, производитель АОЗТ “Харьковская бисквитная фабрика“, Украина, г. Харьков, в количестве 5 мест, 9,9 кг стоимостью 27,5 долларов США.

07.10.2003 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что конфеты “Грильяж восточный“ входят в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК РФ (письмо ГТК РФ N 07-58/27402 от 09.07.2003), данное товарное наименование принадлежит ОАО “Красный Октябрь“, г. Москва.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Семенченко С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ от 23.09.92 N 3520-1 товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со ст. 2 данного Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Статьей 4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака
другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 5 данного Закона в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Из материалов дела следует, что конфеты с наименованием “Грильяж восточный“ внесены в реестр объектов интеллектуальной собственности ОАО “Красный Октябрь“ (г. Москва).

Однако Волгоградской таможней не представлено доказательств, подтверждающих, в каком обозначении или комбинации зарегистрирован данный товарный знак (в словесном, изобразительном, объемном или другом обозначении) либо в каком цвете или цветовом сочетании. Не приведено доказательств, что Предпринимателем осуществлено незаконное использование товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за ОАО “Красный Октябрь“.

Конструкция ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его
совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен установить, что Семенченко С.А. было заведомо известно, что она ввозит в Российскую Федерацию контрафактную продукцию. Таких доказательств таможенным органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции 25 декабря 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15689/03-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.