Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2004 по делу N А12-15514/03-С25 Взимание платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов, не производилось с 1 января по 31 декабря 2003 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 апреля 2004 года Дело N А12-15514/03-С25“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Каустик“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда о признании недействительными ее решения от 16.09.2003 N 339 и требования от 25.09.2003 N 9338 об уплате земельного налога за 2003 г.

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере
43108 руб. за неполную уплату налога ввиду необоснованного применения налогоплательщиком льготы.

Решением суда от 03.12.2003 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

До принятия Постановления по делу судебной коллегией в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 14.04.2004.

Суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и производит замену ответчика в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на его процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области (Приказ УМНС РФ по Волгоградской области от 31.12.2003 N 05/469).

Установлено, что решением Налоговой инспекции от 16.09.2003 N 339 по результатам акта камеральной проверки от 19.08.2003 N 556-ДСП представленной налоговой декларации по вопросам соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период 2003 г. ОАО “Каустик“ предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на землю в сумме 431080 руб., в соответствующей сумме пени по нему и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43108 руб.

На основании принятого решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 25.09.2003 N 9338 об уплате недоимки по земельному налогу за 2003 г. в сумме 312701 руб.

По мнению Налоговой инспекции, Обществом в нарушение положений п.
13 ст. 12 Закона РФ от 11.01.91 N 1738-1 “О плате за землю“ неправомерно использована льгота по земельному налогу за 2003 г. в сумме 431080 руб., исключив из налогооблагаемой базы площади земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, незаконсервированные и используемые в текущем производстве, тогда как данная льгота может быть применена по объектам мобилизационного назначения, если только они законсервированы и не используются в текущем производстве.

Вероятно, имелся в виду Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит правильными.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ (с учетом изменений и дополнений от 24.12.2002) от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

В подпункте 2 п. 1 Приложения N 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“ приведен перечень законодательных актов Российской Федерации, действие которых приостанавливается в 2003 г., с 1 января по 31 декабря 2003 г. приостанавливается действие ст. ст. 7 - 11 Закона РФ N 1738-1 в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов), ст. 24 Закона РФ N 1738-1.

Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным совместно Минэкономразвития и торговли РФ, Минфином РФ МНС РФ от 12.12.2002 N ГТ-Ш/13-6-5-9564/БГ-18-01-3, предусмотрено, что
под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов), в состав которого включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).

Вероятно, имелось в виду Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное 02.12.2002.

Под объектами мобилизационного назначения понимаются объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.

Производственные возможности отдельных объектов мобилизационного назначения или комплекса объектов мобилизационного назначения, представляющих собой единое целое, используемых в процессе выполнения мобилизационных заданий (заказов) непосредственно организациями, в собственности которых находятся эти объекты, определяют мобилизационные мощности организаций, которые в зависимости от степени их загрузки в мирное время подразделяются на используемые, используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве. Используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве мобилизационные мощности при необходимости консервируются.

При этом под используемыми частично следует понимать мобилизационные мощности, периодически загруженные в текущем производстве, под неиспользуемыми - не загруженные в текущем производстве (разд. 2, п. 2.IV).

Вероятно, имелся в виду пункт 2.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что необходимым условием для применения льготы является консервация мобилизационных объектов и мобилизационных мощностей и неиспользование их в текущем производстве, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 274, ст. 286, ст. 287 (п. 1), ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15514/03-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.