Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2004 N А05-14157/03-17 Поскольку при первоначальном отказе ИМНС в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, признанном незаконным, инспекция не возвратила обществу госпошлину, при повторной подаче документов на регистрацию изменений у ИМНС отсутствовали основания для отказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2004 года Дело N А05-14157/03-17“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., рассмотрев 09.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.04 по делу N А05-14157/03-17 (судья Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строитель“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - Инспекция) от 25.11.03 об
отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Решением от 02.03.04 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.03 по делу N А05-7263/03-17 истцу возвращена государственная пошлина за государственную регистрацию; в силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон) основанием для отказа Инспекции в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, послужило отсутствие документов, свидетельствующих об уплате Обществом государственной пошлины.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество зарегистрировано постановлением администрации муниципального образования “Пинежский район“ от 05.05.92 N 82.

Решением Инспекции от 12.05.03 N 45 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об Обществе, что подтверждается свидетельством от 12.05.03 серии 29 N 000866071.

Общество подало в Инспекцию заявление от 08.07.03 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества на основании решения единственного участника Общества от 15.05.03. Инспекция решением от 09.07.03 возвратила представленный пакет документов, оставив заявление Общества о государственной регистрации без рассмотрения. Государственная пошлина, уплаченная Обществом за государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы, Инспекцией не возвращена. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.03 по делу N А05-7263/03-17 решение Инспекции
от 09.07.03 признано недействительным.

Общество повторно подало в Инспекцию заявление от 25.11.03 о государственной регистрации изменений, внесенных в его учредительные документы. Решением от 25.11.03 Инспекция вновь отказала в государственной регистрации упомянутых изменений, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за государственную регистрацию. Других оснований для отказа Инспекция не указала.

Полагая, что отказ Инспекции в государственной регистрации незаконен и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд согласился с доводами истца, указав, что у Общества отсутствовала обязанность повторной уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Статьей 17 Закона в числе необходимых документов для государственной регистрации указан документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с заявлением от 08.07.03 представило все необходимые документы, в том числе квитанцию об уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку повторное обращение истца в Инспекцию связано с установленной арбитражным судом неправомерностью решения Инспекции от 09.07.03 об отказе зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества, у Инспекции отсутствовали основания требовать повторной уплаты государственной пошлины, а следовательно, и отказывать в государственной регистрации.

Довод Инспекции о том, что вступившим в законную силу решением суда от 13.10.03 по делу N А05-7263/03-17 истцу возвращена государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, несостоятелен. Названным решением арбитражного суда в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу возвращена госпошлина, уплаченная им при подаче в суд заявления об оспаривании действий Инспекции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что
обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.04 по делу N А05-14157/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

СОСНИНА О.Г.