Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2004 N А49-3223/03 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2004 года Дело N А49-3223/03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “По обслуживанию жилого фонда N 26“, г. Пенза,

на Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3223/03-111/10

по заявлению МУП “По обслуживанию жилого фонда N 26“, г. Пенза, к Комитету по управлению муниципальным имуществом, г. Пенза, МУП “По обслуживанию жилого фонда N 1“, г. Пенза, Министерству государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.10.2003
Арбитражного суда Пензенской области удовлетворено заявление Муниципального унитарного предприятия “По обслуживанию жилого фонда N 26“ (далее - Предприятие) об установлении юридического факта владения Предприятием нежилым зданием, площадью 213,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, д. 13.

Данный судебный акт мотивирован доказанностью обстоятельств, положенных в обоснование заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 решение от 16.10.2003 отменено, заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить Постановление апелляционной инстанции, указывая на его необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, МУ “Жилсервис г. Пензы“ не заявляло в суде первой инстанции о наличии спора на упомянутое нежилое здание, в связи с чем суд сделал ошибочный вывод на наличие спора по данному делу.

Представитель Предприятия в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, отзывов на жалобу не представлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятие в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих передачу Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы Предприятию названного нежилого объекта недвижимости в хозяйственное ведение последнего.

Главой 27 АПК РФ определены особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при этом правом на обращение с таким заявлением имеют лица,
только если у них отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Таких доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем при обращении в арбитражный суд представлено не было. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2003 (л. д. 64, т. 1) права на указанный объект зарегистрированы за МУ “Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы“. Таким образом, права на данный объект зарегистрированы в установленном Законом порядке до принятия решения судом первой инстанции, и в отзыве на заявление упомянутый Комитет указывал на наличие спора о праве на данное имущество.

Установив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не подлежало рассмотрению по существу в порядке гл. 27 АПК РФ, и правомерно отменил решение суда первой инстанции, оставив, в соответствии с п. 3 ст. 148 АПК РФ, заявление Предприятия без рассмотрения.

Доводов, опровергающих этот вывод суда, подателем кассационной жалобы не приведено, выводы суда им не оспорены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 277, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3223/03-111/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.