Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2004 по делу N А49-1854/03-65/26 Исковое требование о признании исполненными обязательств по исполнительным листам удовлетворено частично, т.к. часть оплаты судом не принята в качестве доказательств оплаты по исполнительным листам, поскольку в них прямо указаны в качестве назначения платежа иные основания, чем погашение задолженности по исполнительным листам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2004 года Дело N А49-1854/03-65/26“

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Гортеплоэнергия“, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Горводоканал“, ответчик по делу, с привлечением третьего лица - судебного пристава-исполнителя СПССП N 35 по особо важным производствам о признании исполненными обязательств по исполнительным листам.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель МПССП N 35 по особым производствам.

Определением от 19 мая 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2003 г., производство
по делу прекращено, так как споры о признании исполненными исполнительных листов должны рассматриваться по правилам раздела 7 АПК РФ в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2004 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

Вероятно, имелось в виду Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2003 N А49-1854/03-65/26.

Решением от 26 ноября 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13 января 2004 г., иск удовлетворен частично. Суд признал не подлежащими исполнению исполнительные листы N 2218 на сумму 13517597 руб. 26 коп., N 2695 на сумму 1499048 руб. 04 коп., признал исполнительный лист N 5487 частично, в сумме 5837591 руб. 70 коп., исполненным. В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик иск признал частично, считая исполненными обязательства истца в сумме 15835673,00 руб., взысканных по решению Арбитражного суда от 03.10.2003 на основании соглашения N 14 по уступке прав требования кредитора. Суду представлены четыре соглашения N 14, 15, 16, 17, 18 по уступке прав требований кредитора от 20.05.2002, в соответствии с условиями которых истец уступил ответчику право требования долга в размере 20854237 руб. со своих должников, а ответчик обязался уменьшить на указанную сумму размер задолженности истца.

Платежные поручения N 440 от 24.05.2002, N 441 от 24.05.2002, N 672 от 23.08.2002, N 674 от 23.08.2002, N 675 от 26.08.2002, N 815 от 30.09.2002 на общую сумму 5500000 руб. судом не приняты в качестве доказательств оплаты по исполнительным листам, поскольку в них прямо указаны в качестве
назначения платежа иные основания, чем погашение задолженности по исполнительным листам. Суд согласился с позицией ответчика и посчитал данные платежи текущими по договору N 115 от 01.02.2001.

Судом не приняты в качестве доказательства оплаты по исполнительным листам платежи истца за ответчика в филиал “Энергосбыт“ ОАО “Пензаэнерго“ через МУ УЖКХ за период с 19.04.2001 по 28.03.2002 согласно реестру на общую сумму 5385645,38 руб., поскольку правовым основанием данных платежей является распоряжение Главы администрации г. Пензы N 124р от 16.04.2001, а не соглашение сторон по погашению задолженности по исполнительным листам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта двойного присуждения задолженности истца в пользу ответчика за оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-306/01-42/4, N А49-307/01-43/4, N А49-2265/01-144/18, N А49-363/02-37/15.

Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что по делам N А49-306/01-42/4, N А49-307/01-43/4, N А49-2265/01-144/18, N А49-363/02-37/15 фактически в пользу ответчика дважды была взыскана сумма задолженности истца за один и тот же период времени, а именно до 01.01.2001.

В нарушение требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ Арбитражным судом Пензенской области при вынесении решения от 26.11.2003 не была дана оценка доводам истца и представленным доказательствам.

Мотивировочная часть данного решения не содержит обоснования принятого решения в части установления факта двойного присуждения, что противоречит требованиям абз. 1 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Арбитражным судом Пензенской области в нарушение требований ч. 2 ст. 289 АПК РФ не были
выполнены обязательные для суда, вновь рассматривающего дело N А49-1854/03-65/26, указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа о рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями гл. 27 АПК РФ, то есть как дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Платежные поручения с указанием в качестве назначения платежа действующего договора (N 115 от 01.02.2001) нельзя однозначно рассматривать как исполнение обязательств истцом по данному договору, так как данная позиция противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция арбитражного суда, как и арбитражный суд первой инстанции, необоснованно отказала истцу в удовлетворении требования о зачете в счет исполнения судебных решений суммы 5500000 руб.

Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 26 ноября 2003 г. и Постановления апелляционной инстанции от 13 января 2004 г. в силу следующего.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2001 по делу N А49-306/01-42/4, от 19.03.2001 по делу N А49-307/01-43/4, от 11.07.2001 по делу N А49-2265/01-144/118, от 04.03.2002 по делу N А49-363/02-37/15 с истца в пользу ответчика взыскана сумма 31739554 руб. 63 коп. Решения вступили в законную силу, и на взыскание присужденных сумм выданы исполнительные листы N 2218 на сумму 13517597 руб. 26 коп., N 2695 на сумму 1499048 руб. 04 коп., N 5487 на сумму 7495240 руб. 13 коп. и N 2985 на сумму 9227669 руб. 13 коп., которые предъявлены для исполнения
в Службу судебных приставов-исполнителей.

Вышеуказанные суммы по исполнительным листам судебным приставом-исполнителем удержаны не были. 21 мая 2003 г. исполнительные производства были окончены в связи с отзывом исполнительных листов ответчиком (л. д. 8, т. 1). 30 октября 2003 г. исполнительные листы вновь предъявлены к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства о двойном присуждении суммы за один и тот же период, поэтому вывод суда о необоснованности данных доводов является правильным.

В платежных поручениях N N 440, 441, 672, 674, 675, 815 (л. д. 14 - 19, т. 1) не указано о перечислении денежных средств в счет исполнения судебных решений. Так как основанием иска являлось требование не подлежащими исполнению исполнительных листов в связи с принятыми судебными актами, а не рассмотрение спора по существу, поэтому судом обоснованно засчитаны ответчиком в счет оплаты текущей задолженности за воду и канализацию.

В соответствии с соглашениями по уступке прав кредитора N N 14, 15, 16, 17, 18 от 20.05.2002 (л. д. 9 - 13, т. 1) обязательства истца перед ответчиком прекращены в силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, судом правильно дана оценка зачету суммы 20854237 руб. в счет обязательств истца перед ответчиком по исполнительным листам в порядке их очередности.

Иных оснований для переоценки материалов и обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах дела обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 января 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1854/03-65/26 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.