Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2004 по делу N А65-9732/03-СГ3-15 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2004 года Дело N А65-9732/03-СГ3-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “КАМАЗ“, г. Набережные Челны,

на решение от 23.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9732/03-СГ3-15

по иску ОАО “КАМАЗ“, г. Набережные Челны, к ООО “СпецТехКам“, г. Набережные Челны, о взыскании 240000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан, ОАО “КАМАЗ“ (далее - Общество) отказано во взыскании с ООО “СпецТехКам“ 240000
руб. вознаграждения, 41400 руб. пеней за несвоевременную его оплату.

Данные судебные акты мотивированы недействительностью лицензионного соглашения от 22.08.2002, на котором основаны требования истца.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела, приведшим к принятию незаконных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, подчеркнув, что ответчик фактически получил документацию, составляющую коммерческую тайну предприятия, при этом какой-либо оплаты не произвел.

Ответчик о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, отзыва на жалобу не представлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования Общества о взыскании с ООО “СпецТехКам“ вышеназванных вознаграждения и пеней на основании заключенного между сторонами лицензионного соглашения N 2732/17/07-02 от 22.08.2002.

Из соглашения следует, что Общество являлось лицензиаром, обладающим знаниями, опытом, правами и производственными мощностями, необходимыми для производства автомобиля КАМАЗ-54115 и шасси КАМАЗ-55111, КАМАЗ-53213, и согласный представитель ООО “СпецТехКам“ (лицензиату) лицензию на сборку и продажу упомянутого автомобиля и шасси из укрупненных сборных комплектов деталей на территории Российской Федерации, предоставило последнему неисключительную лицензию на право сборки и продажи перечисленных и шасси, купленных у лицензиара, соответствующим техническим требованиям лицензиара. При этом лицензиату предоставлено право использовать всю необходимую для сборки и продажи техническую документацию, товарные знаки, являющиеся собственностью лицензиара (пункты а, б вводной части, ст. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 соглашения).

Законом Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках,
знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ регулируются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров.

В силу ст. 24 данного Закона лицензионный договор регистрируется в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Вероятно, имелась в виду статья 27 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Без такой регистрации договор считается недействительным.

Судом установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что договор от 22.08.2002 в порядке, определенным вышеназванным Законом, зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах судебные инстанции к правильному выводу о недействительности названного договора в силу ст. 168 ГК РФ, а поскольку сделка, на которой основаны требования истца, противоречит закону, а также с учетом положений ст. 26 Закона, принимая во внимание, что ответчик должен был использовать только продукцию истца и реализовывать ее под товарным знаком исключительно Общества, то исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводов, опровергающих этот вывод двух судебных инстанций, подателем кассационной жалобы не указано.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 277, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9732/03-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.