Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2004 по делу N А57-7659/03-18 В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано, т.к. истцом не представлены доказательства причинения ему убытков и их размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 марта 2004 года Дело N А57-7659/03-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Производственное предприятие “ЖБК-3“, г. Энгельс,

на решение от 10.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7659/03-18

по иску Предпринимателя Хабибуллиной С.С., г. Энгельс, к ЗАО “ПП “ЖБК-3“, г. Энгельс, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.10.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Саратовской области, удовлетворены частично исковые требования Предпринимателя Хабибуллиной С.С. (далее - Предприниматель), в пользу
которой с ЗАО “Производственное предприятие “ЖБК-3“ (далее - Общество) взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2003 по 30.04.2003 в сумме 616374,87 руб. из 696100 руб., заявленных к взысканию.

Данные судебные акты мотивированы доказанностью обстоятельств, положенных в обоснование иска, незаключенностью договора аренды, а также представлением истцом доказательств, свидетельствующих об упущенной выгоде истца в результате неправомерных действий ответчика.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы жалобы, дополнив, что спорный объект недвижимости был реализован в мае 2003 г. и не находится с указанного времени в собственности у ответчика.

Предприниматель о дне слушания дела извещена надлежащим образом (по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу, при получении копии кассационной жалобы), в суд не явилась, отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2003 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 748 кв. м в доме N 4а по ул. 148-й Черниговской дивизии г. Энгельса.

Пунктом 1.1 договора арендатору предоставлено право заключения договоров субаренды, включая возмещение эксплуатационных расходов по занимаемой площади.

Пунктом 2.3.1 арендодатель обязан передать арендатору указанное в договоре помещение в течение 3-х дней с момента его подписания по приемо-сдаточному акту,
подписанному сторонами.

Пунктом 2.5.8 договора арендатор обязан самостоятельно в течение одного месяца со дня подписания договора заключить договор со специализированными предприятиями и организациями на оказание коммунальных услуг и нести расходы за получение услуги за свой счет.

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что помещения, указанные в договоре, истцу не передавались.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Однако каких-либо действий по передаче и приемке помещений стороны не осуществляли.

Таким образом, ни одна из сторон к исполнению договора от 29.01.2003 не приступила.

Каких-либо доказательств уклонения Общества от предоставления Предпринимателю арендованных помещений истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Вместе с тем 1 февраля 2003 г. между Предпринимателем (именуемый исполнитель) и 39 другими предпринимателями (заказчик) были заключены договоры на возмещение расходов, занимаемыми последними, торговыми площадями, при этом п. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель заключает договоры и производит расчеты по арендной плате за землю, различные эксплуатационные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией рынка, за предоставленную торговую площадь, а заказчик обязуется возместить исполнителю его затраты по расходам, указанным в п. 1.1 договора от 01.02.2003 (п. 1.2 договора).

По делу бесспорно установлено, что Предпринимателем Хабибуллиной С.С. никакие договоры с коммунальными службами не заключались, оплата арендной платы за землю не производилась, все расходы по эксплуатации спорных торговых площадей оплачивало Общество.

Договоры от 01.02.2003 по своей правовой природе не могут быть отнесены к договорам субаренды, поскольку не содержат сведений о передаче площадей заказчикам, сумме арендной платы, а только указывают на компенсацию последними затрат Предпринимателя Хабибуллиной С.С. по
эксплуатации спорных помещений, которые ей переданы не были, и затрат на содержание, которых она не производила.

Более того, в указанный период действовали заключенные между Обществом и 39 предпринимателями договоры аренды спорных помещений от 28.12.2002 сроком действия по 31.03.2003 (л. д. 78 - 155, т. 2).

При таких обстоятельствах считать правомерными требования Хабибуллиной С.С. о взыскании с ответчика упущенной выгоды на основании договора, признанного судом незаключенным, при отсутствии договоров субаренды спорных помещений и затрат истца по их содержанию, оснований не имелось, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7659/03-18 отменить.

В иске отказать.

Арбитражному суду Саратовской области распределить судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ и настоящего Постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.