Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2004 по делу N А55-9349/03-41 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 марта 2004 года Дело N А55-9349/03-41“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение от 06.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9349/03-41

по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью “Т-34“, г. Тольятти, о взыскании штрафных санкций за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решением
от 6 октября 2003 г. Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Т-34“, г. Тольятти, о взыскании налоговых санкций в сумме 5000 руб. отказано на основании того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10 декабря 2003 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО “Т-34“ по вопросам своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на рекламу, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 установлено занижение за 2000 г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы, включаемые для целей налогообложения в себестоимость продукции, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль за 2000 г., что привело к неполной уплате указанного налога за 2000 г. в размере 1624 руб.; занижение налогооблагаемой базы по налогу на рекламу в 2001 г. в результате невключения в объект налогообложения расходов на изготовление рекламной продукции в сумме 2500 руб., что привело к занижению налога на сумму 125 руб. При
этом проверяющим также был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде с момента возникновения обязанности по уплате налога на день окончания проверки у налогоплательщика по налогу на прибыль, налогу на рекламу имеется непрерывная переплата, которая перекрывает сумму доначисленного налога на прибыль, налога на рекламу за проверяемый период и не была учтена в счет иных задолженностей по данным налогам.

Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки N 02-27/57 от 21.02.2003, на основании которого налоговым органом принято решение N 02-26/41 от 19.03.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, сделал вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, которое предусмотрена п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вероятно, имелся в виду Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными в силу того, что в соответствии с п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах
бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Судом правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом не установлено признака грубого нарушения учета доходов и расходов со стороны налогоплательщика.

Кроме этого, факт неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета операций по приобретению автомашин и начислению износа по МБП налогоплательщиком выявлен самостоятельно, до проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9349/03-41 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.