Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2004 N А55-7719/03-2 Поскольку изменение цены произведено не на условиях Закона, а одностороннее изменение цены не было предусмотрено заключенным договором, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности, составляющей разницу между ценой, установленной договором, и ценой, измененной истцом в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2004 года Дело N А 55-7719/03-2“

(извлечение)

ООО “Самтелеком“, с учетом уточненных исковых требований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Моторостроитель“ 179520 руб. долга по оплате услуг электросвязи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2003 исковые требования удовлетворены со ссылкой, что на основании Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 15.01.2001 N 8 ООО “Самтелеком“ включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в связи с чем тарифы на услуги связи, предоставляемые операторами связи, подлежат
государственному регулированию, и на истце не лежит обязанность согласования тарифов за предоставление пользователю сетевых ресурсов.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

ОАО “Моторостроитель“ в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения от 17.09.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 15.12.2003 как принятых с нарушением ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 16.02.95 “О связи“, и в иске отказать.

Законность решения от 17.09.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 15.12.2003 проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Вероятно, имелась в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон обусловлены договором от 01.04.2000 N 14-В и дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.04.2000 о взаимодействии операторов связи, по условиям которого ООО “Самтелеком“ (истец) принял на себя обязательства по предоставлению услуг электросвязи на пользование ОАО “Моторостроитель“ (ответчиком) сетевыми ресурсами в количестве 68 точек подключения для пропуска трафика.

Согласно п. 5.1 договора и 3.1 дополнительного соглашения стороны установили тариф на оказываемые услуги по текущему обслуживанию равным 240 руб. за одну точку подключения.

В связи с ростом себестоимости услуг истец поднял указанные тарифы до 750 руб. за точку подключения в период август - декабрь 2002 г., о чем письменно уведомил ответчика (письмо N 709 от 12.08.2002).

Оплата ответчиком услуг по прежним тарифам, т.е. 240 руб. за одну точку подключения в указанный период, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся разницы между ранее действовавшими и новыми тарифами, т.е.
750 руб., что составляет сумму 179520 руб.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность оператора (истца) согласовывать тарифы за предоставляемые пользователю (ответчику) сетевые ресурсы, поскольку ООО “Самтелеком“ включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, тарифы на услуги которых подлежат государственному регулированию.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, не основанном на материалах дела и противоречащим ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона “О связи“.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, Законом, либо в установленном Законом порядке.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона “О связи“ тарифы на услуги связи устанавливаются на договорной основе. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по отдельным видам услуг связи тарифы могут регулироваться государством.

В силу Федерального закона “О естественных монополиях“ от 17.08.95 N 147-Федерального закона цена на товары субъектов естественных монополий определяется органами регулирования их деятельности - ФЭК России и региональными энергетическими комиссиями, МАП России и его территориальными управлениями либо иными органами, определенными Законом. Ценовое регулирование осуществляется путем установления конкретных цен (тарифов) либо их предельного уровня.

Как видно из материалов и подтверждено представителем истца в судебном заседании, несмотря на то, что ООО “Самтелеком“ с 17.01.2001 было включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, тарифы на пользование ответчиком сетевыми ресурсами в количестве 68 точек подключения для пропуска трафика не подлежат государственному регулированию и были установлены самим Обществом в размере 240 руб. за
одну точку подключения в договоре N 14-В от 01.04.2000 на договорной основе.

Следовательно, изменение ООО “Самтелеком“ цены договора не было произведено на условиях Закона.

Поскольку одностороннее изменение цены истцом сторонами не было предусмотрено заключенным договором N 14-В от 01.04.2000 и дополнительным соглашением к нему N 1, ООО “Самтелеком“ не имело правовых оснований для увеличения обусловленной договором цены с 240 руб. за одну точку подключения до 750 руб. без согласования с ОАО “Моторостроитель“.

Тому подтверждением является и п. 4.4 договора N 14-В от 01.04.2000, согласно которому в случаях изменения цен (тарифов) на услуги связи или введения в действие новой методики расчетов операторы оставляют за собой право по взаимному согласию сторон на изменение системы взаиморасчетов.

Правильность применения в возникшем споре тарифов на услуги связи на договорной основе также нашло свое отражение в ст. 21 Федерального закона “О связи“, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение от 17.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 подлежат отмене как принятые с нарушением ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона “О связи“ с принятием нового решения об отказе ООО “Самтелеком“ в удовлетворении исковых требований о взыскании 179520 руб. долга, составляющего разницу между установленной договором и измененной истцом ценой услуг в одностороннем порядке без согласия ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 по делу N А 55-7719/03-2 отменить в части взыскания с ОАО “Моторостроитель“ в пользу ООО “Самтелеком“ 179520 руб. долга, кассационную жалобу удовлетворить.

В иске о взыскании с
ОАО “Моторостроитель“ в пользу ООО “Самтелеком“ 179520 руб. отказать.

Взыскать с ООО “Самтелеком“ в пользу ОАО “Моторостроитель“ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3126 руб. 65 коп.

Исполнительный лист выдать.

Поручить Арбитражному суду Самарской области расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе перераспределить в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.