Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2004 N А55-7359/03-11 Затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты; в себестоимость продукции в состав затрат, связанных с управлением производством, включаются затраты по приему и обслуживанию представителей других организаций, прибывших для переговоров с целью установления взаимного сотрудничества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2004 года Дело N А55-7359/03-11“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Самарская кабельная компания“, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/813/01-11/5954 от 25.06.2003 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 по налогу на прибыль в размере 354267 руб. 00 коп., увеличенного по п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации на 100% в размере 393790 руб. 13
коп., доначисления налога на прибыль в размере 177135 руб., пени - 117002 руб. 71 коп. и дополнительных платежей в размере 143832 руб. 25 коп., а всего 3740522 руб. 50 коп.

Решением суда от 29.08.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.99 по 31.12.2001.

По итогам проверки принято оспариваемое решение.

По пункту 1.1.4 решения налоговым органом установлено, что налогоплательщик незаконно уменьшил налогооблагаемую базу в 1999 г. на величину затрат по оплате услуг связи за декабрь месяц 1998 г.

Согласно п. 3 Положения о составе затрат конечный финансовый результат слагается из финансового результата от реализации работ, основных средств и иного имущества предприятия, а также доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В состав внереализационных расходов входят и убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году, однако согласно п. 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.

Вероятно, вместо пункта 3 Положения о составе затрат имелся в виду пункт 13 указанного Положения.

По мнению налогового органа, по данному факту имеется занижение налогооблагаемой базы в 1999 г. по налогу на прибыль на сумму 11057 руб. 59 коп.

По данному эпизоду суд кассационной инстанции не может
не согласиться с доводами налогового органа.

Решение Инспекции в этой части вынесено в соответствии с действующим Положением о составе затрат.

Расходы по услугам связи 1998 г. не относятся к убыткам прошлых лет.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость продукции затрат капитального характера, а именно: затрат по приему представителей иностранной фирмы.

По мнению суда кассационной инстанции, судом Самарской области сделан обоснованный вывод в части того, что расходы по приему гостей являются представительскими, а не затратами капитального характера.

В соответствии с п/п. “И“ п. 2 “Положения о составе затрат“ в себестоимость продукции в составе затрат, связанных с управлением производством, включаются затраты по приему и обслуживанию представителей других организаций прибывших для переговоров с целью установления взаимного сотрудничества.

По пунктам 1.2.1 и 1.2.3 решения налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности с доначислением налога на прибыль, взысканием санкций и начислением пени по факту применения льготы, связанной с ремонтом “ДОЦ “Ромашка“ в том периоде, когда затраты налогоплательщиком еще не были произведены, то есть в 1999 г., при оплате за услуги в 2000 г. и в 2000 г. - при проплате затрат по ремонту в 2001 г.

Налоговый орган не отрицает у налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы.

Суд кассационной инстанции полагает, что, хотя и на момент проверки у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, применение льготы в 1999 г. и в 2000 г. при оплате услуг лишь в 2000 г. и 2001 г. привело к занижению налогооблагаемой базы, в связи с чем начисление пени по данному эпизоду суд
кассационной инстанции признает правомерным.

В части признания недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций по п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами, сделанными Самарским арбитражным судом, поскольку судебные акты приняты при полном изучении доказательств по делу.

Факт повторности налогового правонарушения Инспекцией не доказан.

При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции находит основания для изменения обжалованных судебных актов в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7359/03-11 изменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/813/01-11-5954 от 25.06.2003 по эпизодам, изложенным в п. п. 1.1.4, 1.2.1 и 1.2.3, в части начисления пени обжалуемого решения отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции от 29.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7359/03-11 оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.