Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2004 по делу N А49-1884/03-92А/2 Дело по иску о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога передано на новое рассмотрение для оценки доводов истца о том, что указанная в оспариваемом требовании сумма пени предъявлена к уплате повторно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2004 года Дело N А49-1884/03-92А/2“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Пензаспиртпром“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бессоновскому району Пензенской области (далее - Налоговая инспекция) от 10.04.2003 N 213/244 об уплате налога.

Решением арбитражного суда от 23.09.2003 названное требование признано недействительным в части уплаты задолженности по налогу в сумме 3908865 руб. 61 коп. и приходящихся на эту сумму пеней, а также в части уплаты пени в сумме
48 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение суда первой инстанции по жалобе Налоговой инспекции изменено: требование N 213/244 в части уплаты 48 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога признано недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и Постановление арбитражного суда в отказанной части заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое требование не соответствует ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ и не является доказательством имеющейся задолженности по налогу и пеням.

Вывод суда о неправомерном сложении пеней на сумму 3258625 руб. 32 коп. при наличии переплаты на 12.08.2003 не соответствует действительности, поскольку пени были списаны законно.

Кроме того, как считает Общество, требование N 212/244 в части предъявления к оплате сумм пеней по налогу на прибыль и акцизу является фактически повторным, так как 19.04.99 налоговым органом уже выставлялось аналогичное требование за N 76.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.04.2003 налоговый орган направил заявителю требование N 213/244 об уплате суммы 7167935 руб. 77 коп., в том числе акциза в сумме 3908865 руб. 61 коп.

Платежным поручением от 25.04.2003 N 1811 заявитель перечислил в бюджет
3944376 руб., в том числе сумму задолженности по акцизу.

На основании данного обстоятельства суд первой инстанции признал недействительным требование налогового органа в части уплаты задолженности по налогу в сумме 3908865 руб. и пеней, приходящихся на эту сумму, отказав в остальной части заявленных требований.

При этом суд указал, что поскольку материалами дела подтверждается неправомерное сложение пеней по карточкам лицевого счета налогоплательщика, действия налогового органа по восстановлению ранее сложенных пеней соответствуют требованиям Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ и Приказу МНС РФ от 13.09.99 N АП-3-09/290 “Об утверждении порядка пересчета задолженности налогоплательщиков (налоговых агентов) по уплате пени по налогам и сборам“.

Вероятно, имелся в виду Приказ МНС РФ от 03.09.1999 N АП-3-09/290.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по жалобе Налоговой инспекции изменил решение суда первой инстанции на основании того, что вывод о недействительности требования налогового органа суд сделал исходя из факта уплаты налогоплательщиком задолженности по акцизу в добровольном порядке, что является неправильным, поскольку требование соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

При этом доводы Общества о том, что выставленные в оспариваемом требовании пени ранее уже выставлялись и были включены в требование N 76 от 19.04.99, не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Суд кассационной инстанции считает, что указание налогоплательщика на
повторное выставление пени является не заявлением об изменении основания иска, а дополнительным доводом, обосновывающим его мнение о неправомерности действий налогового органа.

Не рассмотрев данный довод по существу, суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Поскольку вывод суда основан на неполно исследованных материалах дела, Постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1884/03-92А/2 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.