Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2004 N А12-8405/03-С13 Дело о взыскании задолженности и процентов направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследовать вопрос об обоснованности размера начисленных процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2004 года Дело N А12-8405/03-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Котельниковский Агропромышленный союз“, Волгоградская область, г. Котельниково,

на решение от 28.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8405/03-С13

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Котельниковский Агропромышленный союз“, Волгоградская область, г. Котельниково, к Государственному унитарному предприятию Учреждение ЯР-154/3 УИН Минюста России о взыскании 450380 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о
взыскании долга по договору N 66 от 30.10.2001 в сумме 311600 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76054,85 руб. (с учетом уменьшения суммы иска).

Решением от 28.10.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003, Арбитражного суда Волгоградской области иск в части взыскания суммы долга удовлетворен, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить в части отказа по взысканию процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в части отказа в иске о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.10.2001 сторонами был заключен договор N 66 и дополнительные соглашения N 80 от 17.12.2001 и N 81 от 18.12.2001 к данному договору, согласно условиям которых истец обязался поставить ответчику муку в определенном количестве и по согласованной цене.

Ответчик, в свою очередь, обязуется оплатить поставленную продукцию продукцией собственного производства по цене и в количестве, регулируемом дополнительным соглашением. В п. 5.3 договора указано, что расчеты по настоящему договору между сторонами осуществляются путем взаимозачета.

Однако дополнительное соглашение, касающееся обязательства ответчика оплатить получаемый им товар продукцией собственного производства с указанием его наименования, цены и количества, стороны не
заключили. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного ответчику товара и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций установили обоснованность требований о взыскании суммы долга и указали в мотивировочной части о неправомерности требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в нарушение требований п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части как решения, так и Постановления апелляционной инстанции отсутствует вывод судов об отказе в удовлетворении указанного требования.

Посчитав требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует преднамеренный умысел пользования денежными средствами, а также указал на то, что ответчик финансируется из федерального бюджета и его содержание определяется сметой затрат.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о неправомерности требования о применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на неденежный характер обязательств, указав, что сделка, заключенная сторонами, по правовой природе является договором мены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов обеих инстанций, считает его недостаточно обоснованным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

Суды обеих инстанций не учли, что в противоречие п. 1.2 договора стороны не заключили
дополнительное соглашение относительно наименования товара, цены и количества товара, которое должен был поставить ответчик в счет оплаты за получаемый им товар. Из чего следует вывод о незаключенности договора в связи с отсутствием существенных условий договора.

В отношениях сторон, связанных с передачей муки, должны применяться нормы, регулирующие договор купли-продажи.

В дополнительных соглашениях N N 80, 81 срок действия договорных отношений установлен до 31.03.2002.

По истечении указанного срока, установленного сторонами для согласования условий договора по обязательствам ответчика, у последнего, как у покупателя, возникло обязательство оплатить полученный товар.

Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными.

Судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос об обоснованности размера начисленных процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода их начисления.

С учетом изложенного принять законный судебный акт и распределить расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8405/03-С13 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение от 28.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции
от 16.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8405/03-С13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.