Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2004 N А57-7091/03-30 Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 2004 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 марта 2004 года Дело N А57-7091/03-30“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Балаковского муниципального образования, г. Балаково, Саратовская область,

на решение от 30.10.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7091/03-30

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Юкон“, г. Балаково, Саратовская область к Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково; третье лицо - Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково, об обязании Балаковского муниципального образования Саратовской области заключить договор купли-продажи земельного участка, об обязании
Балаковского муниципального образования Саратовской области при расчете цены за земельный участок руководствоваться ценами, действующими в январе, феврале 2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Юкон“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании Балаковского муниципального образования Саратовской области продать земельный участок, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова - Бульвар Роз, по цене 2003 г. - 624312,28 руб.

Решением от 30.10.2003 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные требования.

Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Администрация Балаковского муниципального образования Саратовской области в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права.

Истец возразил против жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное здание общей площадью 14,5 кв. м на территории автостоянки и сооружение (замощение) общей площадью 4063,9 кв. м территории автостоянки. На указанные объекты истец имеет правоустанавливающие документы в виде свидетельства о праве собственности.

Истец, как собственник строения, на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, считая, что имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество, обратился к ответчику с заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок. Поскольку в нарушение п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик в двухнедельный срок не подготовил проект договора купли-продажи земельного
участка и не направил его истцу, истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи земельного участка.

Не получив от ответчика акцепта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств. Истцу предоставлен спорный участок на праве бессрочного пользования. Учитывая, что в силу п. 2 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ все юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 07.01.2004, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного участка отсутствуют градостроительные ограничения. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обозревался фрагмент подлинного генерального плана г. Балаково,28а, заслушаны пояснения представителя Главного управления архитектуры и градостроительства. В результате чего судом установлено, что проекты детальной планировки микрорайонов 6а и 7а не разработаны.

Довод ответчика относительно того, что согласно генеральному плану застройки г. Балаково на земельном участке, занимаемом истцом, планируется строительство жилого комплекса 7а, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы фактически сводится к переоценке доказательств и не может быть принят при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных ограничений в выкупе истцом спорного земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся неподведомственности данного дела арбитражному суду, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией в силу ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя имеющиеся в деле документы, судебная коллегия считает вывод суда первой
инстанции основанным на полном, всесторонним исследовании письменных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, правильной квалификации спорного правоотношения.

Доказательства, опровергающие вывод суда, заявителем кассационной жалобы не представлены.

Обжалуемый судебный акт является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7091/03-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.